Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4224

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11 февраля 2013 года

по иску Самойлов Е.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и ФИО9, признанного виновным в данном ДТП. На момент ДТП его гражданская ответственность и ФИО9 была застрахована в ООО "Росгострах".

В установленные законом сроки истец предоставил страховой компании все необходимые документы для возмещения причиненного ущерба. Ущерб страховой компанией оценен в 6 633 руб. 47 коп. В указанной сумме произведена выплата. Не согласившись с произведенной оценкой, истец обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО6

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 984 руб. 21 коп.

Просил взыскать разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой в размере 51 350 руб. 74 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 890 руб. 52 коп.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО7 поддержал иск.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.02.2013 г. постановлено (л.д. 63-68):

Исковые требования Самойлов Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Самойлов Е.А. недоплату по страховому возмещению в размере 51 350 руб. 74 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 175 руб. 37 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 96 526 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину 1 890 руб. 52 коп.

Вернуть истцу Самойлов Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 890 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ФИО8 просит отменить решение суда в части взыскания штрафа (л.д. 79).

Указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, тогда как отношения, касающиеся обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полностью урегулированы специальным законом, - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

За неисполнение обязанности по произведению страховой выплаты предусмотрено взыскание неустойки на основании положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", что и является штрафной санкцией для страховой компании, а поэтому положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как он не предъявлял ООО "Росгосстрах" требований о добровольном возмещении суммы, указанной в исковых требованиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.2).

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, по "адрес" в "адрес" в результате виновных действий в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, был поврежден автомобиль истца SUBARU IMPREZA.

Страховщиком автомобиля ВАЗ-21150, является ООО "Росгосстрах", ФИО9 (собственник указанного автомобиля) является страхователем.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, не оспариваются они и в апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах".

Для возмещения ущерба, причиненного в ДТП, Самойлов Е.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик ООО "Росгосстрах" перечислил истцу страховое возмещение в сумме 6 633,47 руб.

Не согласившись с размером произведенной ООО "Росгосстрах" страховой выплаты, истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, которым, после извещения страховщика ООО "Росгосстрах" посредством уведомления (л.д. 9), был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 984,21 руб. (л.д. 15-43). За составление отчета истцом было оплачено 5 000 руб. (л.д. 10).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете ИП ФИО6, сторонами суду представлено не было, выводы указанного отчета сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются они в апелляционной жалобе ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 350,74 руб.

Также судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в качестве убытков истца, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования были взысканы в пользу истца с ответчика затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.

Не оспаривая указанные обстоятельства, а также решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 51 350,74 руб., убытков в размере 5 000 руб. и судебных расходов, апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, установленного положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя правильными, основанным на правильном применении к разрешению спорных правоотношений, как Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя несостоятельными, в виду следующего.

Как следует из установленных судом обстоятельств и не оспаривается апеллянтом, что, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, что не оспаривалось в апелляционной жалобе.

При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932) (п.2 ч.2).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулированы все отношения между страховщиком и потерпевшим, также необоснованна, поскольку взыскание штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких данных, с учетом того, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком ООО "Росгосстрах" прав потребителя Самойлов Е.А. на выплату страхового возмещения в установленном законом размере, а так же факт отсутствия удовлетворения требований потребителя Самойлов Е.А. ответчиком в добровольном порядке, несмотря на то, что о несогласии потерпевшего Самойлов Е.А. с выплаченной ему суммой страхового возмещения ООО "Росгосстрах" было известно с момента уведомления его потерпевшим о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а так же, несмотря на осведомленность ООО "Росгосстрах" о предъявлении иска в суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Иных доводов о несогласии с решением суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11 февраля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: