Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4222

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Потловой О.М., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тумаковой Т.Н.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года

по делу по иску Тумаковой Т.Н. к Щербакову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Тумакова Т.Н. обратилась в суд с названным иском к Щербакову А.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.А. предложил ей совместный бизнес по купле-продаже зерновых культур, она перечислила ему денежный перевод в сумме "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ еще "данные изъяты". До настоящего времени Щербаков А.А. ни денежные средства в сумме "данные изъяты", ни зерно, ни прибыль, полученную им с продажи данного зерна, не вернул.

Просила взыскать с Щербакова А.А. в ее пользу сумму неосновательное обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года постановлено в удовлетворении заявленных исковых требований Тумаковой Т.Н. к Щербакову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,- отказать в полном объеме.

Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество Щербакова А.А. согласно определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.11.2012г., сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Тумаковой Т.Н. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Тумакова Т.Н. выражает несогласие с решением суда, считает недоказанным факт направления ответчика в командировку в г. Карасук со своими денежными средствами, которые он взял у своего деда, поскольку расписка, представленная ответчиком в качестве доказательства в судебном заседании, ранее при опросе Щербакова А.А. правоохранительными органами не представлялась. Щрбаков А.А. не представил доказательств того, что закупал пшеницу для ООО "ЛиМет", накладные "данные изъяты" информации об этом не содержат. Суд пришел к неверному выводу, что Тумакова Т.Н. не подтвердила возврат денежных средств в кассу ООО "ЛиМет" (квитанция к приходно-кассовому ордеру "данные изъяты" от "данные изъяты". приобщена к материалам дела в судебном заседании.) Не согласна с выводом суда о наличии трудовых

отношений между Тумаковой Т.Н. и Щербаковым А.А., между Щербаковым А.А. и ООО "ЛиМет" на момент перечисления денежных средств Щербакову А.А. в августе "данные изъяты"

Относительно апелляционной жалобы Щербаковым А.А. поданы возражения.

Тумакова Т.Н., представитель ООО "Алтайрегионтрейд", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Щербаков А.А., его представитель, с решением суда согласны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Тумакова Т.Н. работала в должности генерального директора ООО "ЛиМет".

Щербаков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ЛиМет" в должности менеджера по снабжению.

Платежными переводами от ДД.ММ.ГГГГ Тумаковой Т.Н. в адрес Щербакова А.А., находившегося в "данные изъяты", направлены почтовые переводы соответственно в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" ( л.д. 6 и 8).

Обращаясь в суд с иском, Тумакова Т.Н. ссылалась на то, что переведенные ею денежные суммы принадлежат ей, получены в подотчет в ООО "ЛиМет", возвращены в кассу общества, переданы Щербакову А.А. для закупки зерна не в интересах общества, а в связи с достигнутой между Щербаковым А.А. и Тумаковой Т.Н. устной договоренностью о совместной деятельности. Считает, что у Щербакова А.А. имеет место неосновательное обогащение за ее счет.

Принимая решение об отказе истице в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Тумаковой Т.Н. не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств на возвратной основе, средства израсходованы Щербаковым А.А. на приобретение пшеницы для ООО "ЛиМет" при исполнении трудовых обязанностей, т.е. не установлен факт неосновательного обогащения ответчика, не представлено истцом доказательств заключении сторонами договора займа.

При этом суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2012 года по заявлению Тумаковой Т.Н. установлен факт закупки Щербаковым А.А. зерна для ООО "ЛиМет" в августе 2010 года, фактов хищения денежных средств не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу приведенных норм обязанность приобретателя возвратить имущество или возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества возникает не просто из неосновательного обогащения, как указано в ст. 8 ГК РФ, а из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть за счет собственника имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за ее счет, оснований для удовлетворения требований Тумаковой Т.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта приобретения ответчиком пшеницы для ООО "ЛиМет" опровергается материалами дела, ссылка на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2012 года правого значения не имеет, поскольку суд первой инстанции исходил из фактов, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2012 года, которое Тумаковой Т.Н. не обжаловано, никем не отменено.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о возврате Тумаковой Т.Н. в кассу ООО "ЛиМет" денежных средств на законность выводов суда об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не влияет.

Кроме того, в деле действительно имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от "данные изъяты" о приеме от Тумаковой Т.Н. "данные изъяты" ( л.д. 102). Одновременно, в деле имеется два расходных кассовых ордера о выдаче Тумаковой Т.Н. "данные изъяты": от "данные изъяты" ( л.д. 152) и от "данные изъяты" ( л.д. 103), при этом доказательств того, что по приходному кассовому ордеру внесены средства, полученные в 2010 году, истцом не представлено.

Ссылку в жалобе на необоснованность выводов суда о наличии трудовых отношений между Тумаковой Т.Н. и Щербаковым А.А. судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергается записями трудовых книжек, из которых видно, что Тумакова Т.Н. работала в должности генерального директора, а Щербаков А.А. - менеджера по продажам ООО "ЛиМет" в "данные изъяты"

Позиция Тумаковой Т.Н. на протяжении периода проведения проверки следственными органами по ее заявлению, обращения в суд, в период судебного разбирательства, неоднократно менялась, была непоследовательной.

Так, в заявлении в ГУВД по Новосибирской области 22 июля 2011 года о проведении проверки в отношении Щербакова А.А., Тумакова Т.Н. указывала на передачу директором общества и через сотрудников общества сотруднику ООО, менеджеру отдела снабжения Щербакову А.С., денежных средств для закупки товаров. В приложении поименованы переводы от ДД.ММ.ГГГГ, на которых в настоящем деле истец основывает свои требования, считает нарушенными свои права.

При обращении в суд первоначально Тумакова Т.Н. ссылалась на заключение с ответчиком договора займа, впоследствии требования изменила, полагает, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, представитель истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила наличие трудовых отношений между Щербаковым А.А. и ООО "ЛиМет" ( л.д. 85), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять записям в трудовой книжке ответчика.

Довод в жалобе о необоснованности вывода суда о наличии у ответчика в период нахождения в командировке собственных, заемных денежных средств, правового значения для спора не имеет, поскольку судом не установлено нарушение прав истицы ответчиком.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Потлова О.М.

Гребенщикова О.А.