Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-4192

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2013 года

по исковому заявлению ФИО2 к МБУЗ " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровью ребёнка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУЗ "данные изъяты" о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у неё родилась дочь ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она с ребёнком была выписана из роддома в удовлетворительном состоянии.

Ребёнок находился под наблюдением участкового детского фельдшера ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате бездействия фельдшера Максимовой ДД.ММ.ГГГГ ребёнок был госпитализирован в МБУЗ " "данные изъяты"", где согласно выписному эпикризу, ребёнку был поставлен основной диагноз: "данные изъяты". Сопутствующий диагноз: "данные изъяты". Ребёнок с 04 по 07 октября находился в палате интенсивной терапии. Из больницы ребёнок был выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

Истица в связи со случившимся продолжает переносить тяжелейшие нравственные переживания и страдания, так как здоровье и жизнь ребёнка находились в опасности, из-за недосмотра фельдшера ФИО5 грудной ребёнок мог погибнуть. Свои моральные страдания оценивает в "данные изъяты" рублей, которые просит взыскать с МБУЗ " "данные изъяты"", а также просит компенсировать её затраты за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 (л.д.38-39).

В ходе судебного разбирательства дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно: что вследствие неквалифицированного действия и бездействия медицинского работника "данные изъяты" её дочь получила вред здоровью в виде серьёзных заболеваний - гипотрофия третьей степени и эксикоз второй степени (л.д.60-61).

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2013 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к МБУЗ Яшкинская ЦРБ о компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права, во взыскании судебных издержек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает, что для возложения обязанности по возмещению вреда на МБУЗ " "данные изъяты"" необходимо наличие одновременно 4-х условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда в виде действия или бездействия, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Наступление вреда здоровью ребенка в виде тяжелой гипоконьюгационной желтухи, эксикоза (обезвоживания) 1 степени, гипотрофии (истощения) 3 степени никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Противоправность поведения причинителя вреда - фельдшера ФИО5 выразилась в бездействии на имеющиеся со стороны истца жалобы на состояние ребенка.

Считает, что записи в амбулаторной карта ребенка подтверждают вину фельдшера ФИО5, которая не отражает жалобы истицы в медкарте, не дает рекомендаций по питанию ребенка, записала в медкарте другой вес ребенка.

Считает нарушением процессуального права допрос судом заведующей детской поликлиникой ФИО6 - в качестве представителя ответчика и в качестве свидетеля со стороны ответчика.

Кроме того, истица не согласна с тем, что она как мать не проявила внимания к состоянию здоровья своего ребенка, поскольку она обращалась за помощью к фельдшеру Максимовой, которая на жалобы не реагировала.

В решении неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ фельдшер при сохранении желтушности кожи ребенка направляет его на консультацию к неонатологу, на анализы, так как в судебном заседании ФИО5 пояснила, что узнала от истицы о записи на прием к неонатологу и поэтому сделала запись в медкарте "консультация неонатолога", направлений на анализы не давала, так как решила, что все анализы будут сделаны в "адрес". Таким образом, суд сделал неверный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) "данные изъяты" виновности.

Относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения прокурором "адрес" ФИО7 и главным врачом МБУЗ " "данные изъяты"" ФИО8

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ с весом 3160 грамм. ДД.ММ.ГГГГ выписана из роддома с диагнозом " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ впервые осмотрена фельдшером Колмогоровской врачебной амбулатории МУЗ " "данные изъяты"" ФИО5 (л.д.5, 8-9, 80, 81).

Как следует из записей фельдшером в амбулаторной карте ребёнка, ФИО5 после выписки истца из роддома посещала ребенка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, производила его осмотры, давала матери консультации, все это зафиксировано в карте ребенка.

На приёме у фельдшера ДД.ММ.ГГГГ истица была с ребенком самостоятельно, был вес ребенка установлен 3200 (+40гр.), должен быть 3760 гр., записаны жалобы матери, даны соответствующие рекомендации (л.д.81-84).

Как следует из выписного эпикриза стационарной больной МБУЗ "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., куда ребёнок был экстренно госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, установлен основной клинический диагноз ? постнатальная 2-х сторонняя пневмония, тяжёлая, сопутствующие диагнозы: гипоконъюгационная желтуха, постнатальная гипотрофия 3 степени. Осложнением сопутствующего диагноза явился эксикоз 1 степени.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Только при наличии одновременно следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, возможно возложить обязанности в силу ст. 1064 ГК РФ по возмещению вреда истцу на МБУЗ " "данные изъяты"".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в лице фельдшера ФИО5 и причиненным ущербом (заболеваниями ребенка), не доказано, что именно действия (бездействие) фельдшера ФИО5 привели к ряду заболеваний, выявленных у ребенка.

При этом судом достоверно установлено, что фельдшер принимала меры по всем жалобам ФИО2, после выписки ребёнка из роддома трижды посещала его, давала рекомендации, все они зафиксированы в амбулаторной карте.

Каких-либо иных доказательств вины МБУЗ " "данные изъяты"" в лице фельдшера "данные изъяты" истцом ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно, подтверждающих наличие необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред здоровью ребенка, представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку вина ответчика в ходе рассмотрения данного спора по существу заявленных требований не установлена, судом первой инстанции требования истца о компенсации морального вреда надлежаще отклонены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон, представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они фактически выражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в решение, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на представителя, поскольку было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: Овчаренко О.А.

Судьи: Першина И.В.

Молчанова Л.А.