Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4188

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Язовой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по частной жалобе представителя ООО " Р." П.

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Р." о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " Р." обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " У." и ООО " Р." заключен договор уступки прав требования, по которому ОАО " У." уступил заявителю права требования по взысканию задолженности по кредитному договору N.

Задолженность по данному кредитному договору была взыскана на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.12.2011 года по делу по иску ОАО " У." к Ф., М. о взыскании задолженности по кредитному договору N. Решение вступило в законную силу 3.01.2012 года. Исполнительные листы, выданные 01.02.2012 года во исполнение указанного решения, в службу судебных приставов не предъявлялись.

ООО " Р." просит произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-3648/2011 года ОАО У." на ООО " Р." в качестве законного правопреемника.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью " Р." о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-3648/2011 отказать.

В частной жалобе представитель ООО " Р." П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.10.2012г. об отказе в удовлетворении заявления ООО " Р." о замене стороны по гражданскому делу N 2 -3648/2011 и разрешить вопрос по существу, а именно произвести замену стороны по гражданскому делу N2- 3648/2011 с ОАО " У." на его законного правопреемника ООО " Р.".

Считает, что при вынесении определения об отказе в замене стороны (процессуальном правопреемстве) судом были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Указывают, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что договор цессии, а также приложения к нему, не содержат существенных условий, предусмотренных законодательством, а именно, Акт уступки прав требования по кредитным договорам, уступаемых по Договору уступки прав требования, Акт приема-передач кредитных досье, не позволяют определить к какому именно договору они относятся, отсутствуют сведения о лицах, подписавших, удостоверивших факт передачи прав требований по Акту, в частности не указаны должности, фамилии и инициалы, подписавших его лиц, дата осуществления удостоверенных действий.

Таким образом, судом были неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к ошибочным выводам, изучив и проанализировав лишь образцы приложений к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что Акт уступки прав требования содержит информацию об основном договоре, приложением к которому вышеуказанный Акт уступки прав требования является, а именно номер, дата подписания договора, а также иные сведения об уступаемых правах.

Полагает, что по общему правилу, к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Кроме того, текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

По мнению апеллянта из этого следует, что договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, Акт уступки (требования по кредитным договорам, уступаемых по Договору уступки прав требования цессии) Приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат действующему законодательству и содержат все необходимые сведения для договоров соответствующего вида, подтверждают переход прав требования по обязательству, установленному решением суда от 20.12.2011 по гражданскому делу N 2 - 3648/2011, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО " У." о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Ф., М..

На частную жалобу возражений не поступало.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ООО " Р." рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, с достаточной точностью, достоверностью подтверждающих факт передачи прав требований по кредитному договору N от ОАО " У." заявителю - ООО " Р.".

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.12.2011 года по делу по иску ОАО " У." к Ф., М. о взыскании задолженности по кредитному договору N., частично удовлетворены исковые требовании ОАО " У.", с Ф. и М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу 31.01.2012г.

01.02.2012 ОАО " У." выданы исполнительные листы о взыскании с Ответчиков установленной решением суда суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно договору N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО " У." (цедент) уступило, а ООО " Р." (цессионарий) приняло все права требования заемщика, вытекающие из кредитных договоров, согласно Акту уступки прав требования по кредитным договорам (Приложение N к договору).

Договор и приложение к нему, составлены в письменной форме, подписаны от имени сторон уполномоченными лицами. Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен.

Акт уступки прав требования содержит информацию об основном договоре, приложением к которому вышеуказанный Акт является, а также иные необходимые сведения об уступаемых правах.

Представленные копии Договора уступки прав требования (цессии) и приложения N к нему - Акта уступки прав требования по кредитным договорам, заверены надлежащим образом.

Согласно Акту уступки прав требования по кредитным договорам (Приложение N к договору -л.д.90), в том числе к ООО " Р." перешло право требования по договору N, заключенному с Ф..

Из содержания договора N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и Акта уступки прав требования, являющегося приложением N к указанному договору, следует, что передаваемое право конкретизировано в Акте, т.е. сторонами по договору уступки требований достигнуто соглашение по такому существенному условию для данного вида договора, как обязательство, по которому произведена уступка права требования.

Таким образом, представленные суду документы позволяют выявить волеизъявление сторон договора уступки прав требования (цессии) и достоверно установить, что права требования по кредитному договору N N, заключенному с Ф., от ОАО " У." переходят именно ООО " Р.".

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с установлением по делу правопреемства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.10.2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя - ОАО " У." по заочному решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.12.2011 года по делу по иску ОАО " У." к Ф., М. о взыскании задолженности по кредитному договору N на его правопреемника ООО " Р."

Председательствующий

О.Н.Калашникова

Судьи

Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин