Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-4173

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кмеровской области от 18 января 2013 года,

по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых счетов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных платежей.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых счетов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных платежей.

Свои требования мотивировал тем, что на праве общей долевой собственности принадлежит 1\4 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Ответчику принадлежит 3\4 доли указанной квартиры.

Ссылается, что в квартире она проживала одна с 2005г. Ответчик проживал и проживает в другой квартире принадлежащей ему на праве собственности расположенной по адресу: "адрес".

15.05.2012г. Центральным районным судом г.Кемерово принято решение о вселении ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В настоящее время с ответчиком, ФИО1 проживают совместно по адресу: "адрес". Доступ в квартиру ответчику обеспечен - имеется копия ключей от входной двери. Совместного хозяйства с ответчиком не ведется.

Утверждает, что ответчик отказывается нести расходы по содержанию жилого помещения в соответствии долям между собственниками.

При ее обращении в РЭУ N19 г.Кемерово с заявлением о разделе финансового счета для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей, в удовлетворении ее требования отказали.

Просила для определения оплаты жилого помещения определить порядок пользования жилым помещением следующим образом:

- закрепить за ФИО2, комнату N5 и N6 общей площадью 11,7 кв.м.;

- закрепить за ФИО1, комнату N4 жилой площадью 19,1 кв.м. согласно поэтажному плану строения под Литером А;

- места общего пользования: совмещенный туалет и ванную комнату, кухню, коридор, оставить в общем пользовании собственников.

Обязать ООО "УК РЭУ N19" г.Кемерово открыть на имя ФИО2 финансовый счет для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей на комнату площадью 11,7 кв.м. в квартире расположенной по адресу: "адрес", оплату по индивидуальным приборам учета производить в равных долях за собственниками (л.д. 3-4).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кмеровской области от 18 января 2013 года постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по "адрес" следующим образом:

Закрепить за ФИО2 право пользования комнатой N5 и N6 общей площадью 11,7 кв.м.;

Закрепить за ФИО1 право пользования комнатой N4 жилой площадью 19,1 кв.м.

Места общего пользования: совмещенный туалет и ванную комнату, кухню, коридор, оставить в общем пользовании собственников.

Обязать ООО "УК РЭУ N19" открыть на имя ФИО2 финансовый счет для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей на комнату площадью 11,7 кв.м., в квартире расположенной по адресу: "адрес" оплату по индивидуальным приборам учета, а также по оплате за содержание мест общего пользования производить в равных долях за собственниками.

Обязать ООО "УК РЭУ N19" открыть на имя Мартынова В.Г. финансовый счет для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей на комнату площадью 19,1 кв.м., в квартире расположенной по адресу: "адрес", оплату по индивидуальным приборам учета, а также по оплате за содержание мест общего пользования производить в равных долях за собственниками. (л.д. 30-33).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 18 января 2013 года.

Считает, что суд определил для истца право пользования комнатой общей площадью 11,7 кв.м., однако комната таких размеров в квартире отсутствует. Фактически суд предоставил истцу право пользования комнатой большей площадью, чем нарушил права ответчика (л.д. 35-36).

ФИО2 были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 38-39).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что квартира по "адрес" находится в общей долевой собственности ФИО2 -1\4 доля в праве, а также ФИО1 ? 3\4 доли в праве. Квартира состоит из двух комнат, общая площадь составляет 44,6 кв.м., в том числе жилой - 30,8 кв.м.

Соглашение о порядке пользования между ФИО2 и ФИО1 в досудебном порядке не достигнуто, однако ФИО2 фактически пользуется жилой комнатой - спальней, ФИО1 - залом; совместно осуществляется пользование ванной комнатой, туалетом, коридором и кухней.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции определил следующий порядок пользования жилым помещением по "адрес"

- закрепить за ФИО2, комнату N5 и N6 общей площадью 11,7 кв.м.;

- закрепить за ФИО1, комнату N4 жилой площадью 19,1 кв.м. согласно поэтажному плану строения под Литером А;

- места общего пользования: совмещенный туалет и ванную комнату, кухню, коридор, оставить в общем пользовании собственников.

Данное решение судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим требованиям законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что суд определил для истца право пользования комнатой общей площадью 11,7 кв.м. и предоставил истцу право пользования комнатой большей площадью, чем нарушил права ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При указанных данных, учитывая размер долей собственников и тот факт, что определить порядок пользования долей в точном соответствии с их размером не представляется возможным, суд обоснованно учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Так из материалов дела видно, что соглашение о порядке пользования в досудебном порядке не достигнуто, однако ФИО2 фактически пользуется жилой комнатой - спальней, ФИО1 - залом; совместно осуществляется пользование ванной комнатой, туалетом, коридором и кухней.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ссылки ФИО1 на то, что согласно нового технического паспорта квартиры, полученного им после принятия судом решения, комната, выделенная в пользование ФИО8 более 11, 7 кв.м. не влияет на правильность принятого решения, поскольку суд изначально отошел от принципа выделения в пользование истице площади той, что приходится на нее в соответствии с размером ее доли в праве собственности спорным жильем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: