Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-4172

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гордиенко А. Л., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционным жалобам Пурчел Н. И., Пурчел В. Л., Вагановой О. А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 07 февраля 2013 года

по иску Пурчел Н. И. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛА:

Пурчел Н. И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово и просила признать за ней право собственности на жилой дом (лит. А, А1), общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., с хозяйственными постройками: сенями, сараями, баней, уборной, погребом, расположенными по адресу: ... в силу приобретательской давности.

Свои требования мотивировала тем, что Пурчел Н. И. (до брака ... , по первому браку - ... ) с 19.09.1988 года проживает и зарегистрирована по адресу: ... Истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом, однако какие-либо правоустанавливающие документы на дом отсутствуют. По данным ГП КО "ЦТИ КО" спорный жилой дом ранее принадлежал Кемеровскому авторемзаводу " ... ", который в последующем был преобразован в ОАО " ... ", ликвидированный на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2006 г. по делу N ...

Согласно архивной копии решения Кемеровского горисполкома от 08.03.1957 г. N 118 о предоставлении земельного участка, в том числе для индивидуального строительства, записи в инвентарном деле, спорный жилой дом по ... не является самовольной постройкой.

В силу изложенных выше обстоятельств полагает, что владение ею спорным жилым домом является добросовестным. Она неоднократно производит ремонт спорного жилого дома, в том числе и капитальный, поддерживает надлежащее техническое, санитарное и противопожарное состояние спорного жилого дома, несет расходы на его содержание.

Согласно письму КУМИ Администрации г. Кемерово от 19.01.2013 г. N 16-01/200 жилой дом по ... в реестре муниципальной собственности города Кемерово также не значится.

Поэтому спорный жилой дом в настоящее время не имеет собственника, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ является бесхозяйным имуществом. В силу положений ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственностью, может быть приобретена в собственность в силу приобретательской давности. Давность владения истицей спорным жилым домом составила полных 24 года. В период владения истицей спорным жилым домом к ней никто не предъявлял исковых требований об истребовании данного жилого дома из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ (л. д. 2).

В ходе рассмотрения дела истица дополнила основания своих исковых требований, указывая, что в 1971 году спорный жилой дом был предоставлен Г., являющимися дедушкой и бабушкой истицы, как работникам авторемзавода, в пользование. А. проживала и была зарегистрирована в спорном жилом доме с 02.11.1971 г. до своей смерти в 1994 г.

Спорный жилой дом, возможно, был передан в собственность Г., что подтверждается письмом от 07.09.2003 N 635 ОАО " ... ", из которого следует, что до ликвидации предприятия многие дома, в том числе жилой дом по адресу: ... , были приватизированы и списаны с баланса, однако, в связи с истечением 5-ти летнего срока хранения, документы, свидетельствующие об этом, не сохранились.

Ч., являющаяся матерью истицы, после смерти Г. унаследовала спорный жилой дом. После смерти Ч. в 2003 году истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку полагала, что наследство, в том числе и спорный жилой дом, принял И. - отец истицы.

Таким образом, с 1988 года и далее на протяжении всего периода владения спорным жилым домом истица добросовестно полагала, что жилой дом по ... принадлежал на праве собственности Г., а впоследствии родителям истицы.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом (лит. А, А1), общей площадью 57,8 кв.м., расположенный по адресу: ... в силу приобретательской давности (л. д. 75-76).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ваганова О. А., Ваганов Б. М., Ваганов И. М., орган опеки и попечительства Заводского района г. Кемерово (л. д. 27-28).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.01.2013 г. прекращено производство в части иска Пурчел Н. И. о признании права собственности на хозяйственные постройки: сени, сараи, баню, уборную, погреб, ввиду отказа истицы от иска в этой части (л. д. 82-83).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2013 года в удовлетворении иска Пурчел Н. И. отказано в полном объеме (л. д. 95-103).

В апелляционной жалобе Пурчел Н. И. просит решение суда отменить, указывая, что суд сделал неправильный вывод о том, что спорный жилой дом был реконструирован, поскольку ни наружные размеры дома, ни конфигурация стен и перегородок, ни этажность и высота жилого дома, не изменились, а изменение назначения помещения 4 спорного жилого дома из кухни в жилую комнату, реконструкцией не является. Разночтения общей площади спорного жилого дома вызваны только разным подходом к подсчету площадей в разные годы.

Кроме того, право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено и на самовольную постройку.

Вывод суда о том, что истице был известен прежний собственник спорного жилого дома, не основан на законе, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для разрешения спора по существу.

Поступившие в суд от Администрации г. Кемерово возражения на иск не были исследованы в судебном заседании, и у истицы не было времени подготовить свои опровержения на эти доводы (л. д. 115-118).

Пурчел В. Л. и Вагановой О. А. принесены апелляционные жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2013 года, содержащие аналогичные доводы (л. д. 120-123, 125-128).

Администрацией г. Кемерово принесены возражения на апелляционную жалобу Пурчел Н. И. (л. д. 130-132).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав Пурчел В.Л. и его представителя Д., действующую на основании устного ходатайства, просивших об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: ... , с 07.09.1970 года являлся Кемеровский авторемзавод " ... ". Данные сведения подтверждаются архивной справкой ГП КО "ЦТИ КО" от 25.07.2012 года N5093 (л.д.7), а также материалами инвентарного дела N 143479/1 (л.д.47-68). Сведений о переходе права собственности материалы инвентарного дела не содержат. Эти обстоятельства не оспорены и истицей Пурчел Н.И.

Также из материалов дела видно, что с 01.04.1986 года авторемзавод " ... был неоднократно переименован и преобразован, затем ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области N ... от 04.12.2006 года, что подтверждается архивной справкой (л.д. 8), сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 9).

Жилой дом, расположенный по адресу: ... , в реестре муниципальной собственности города Кемерово не значится, сведений о правах на вышеуказанный жилой дом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним также не имеется, что подтверждается сообщением КУМИ Администрации г. Кемерово от 19.01.2013 года N16-01/200 (л.д.74) и уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений N01/111/2012-227 от 27.11.2012 года (л.д. 10).

Из объяснений истца Пурчел Н.И., третьих лиц Пурчел В.Л., Вагановой О.А., показаний свидетелей К., Г., усматривается, что в 1971 году спорный жилой дом был предоставлен Г. и Г., являющимися дедушкой и бабушкой истца, как работникам авторемзавода. Г. проживала и была зарегистрирована в спорном жилом доме с 02.11.1971 года до своей смерти в 1994 году (л.д.38-39). Никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанный дом, не имеется.

Из сообщения ОАО " ... " от 07.09.2003 года N635, а также объяснений сторон, третьих лиц, в том числе суде апелляционной инстанции следует, что дома, принадлежащие ОАО " ... ", на протяжении с 1991 года по 2003 год были приватизированы и списаны с баланса (л.д. 11), а затем проданы гражданам, проживающим в них.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный дом был предоставлен семье Г. на основании сделки, то есть на основании договорных обязательств, что в свою очередь исключает признание права собственности в силу приобретательной давности.

При этом, суд обоснованно, в соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что поскольку ранее собственником спорного жилого помещения являлся Кемеровский авторемонтный завод " ... ", о чем достоверно было известно истцу Пурчел Н.И., жилой дом был предоставлен бабушке и дедушке истца А. и П. как работникам авторемзавода, в пользование, жилым домом впоследствии владели на основании договорных обязательств, права на дом в настоящее время ни за кем не зарегистрированы, то предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности в силу приобретательной давности на спорное жилое помещение не имеется.

Сам по себе факт несения расходов истцом на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него на основании ст. 234 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, суд обоснованно указал, что жилой дом, расположенный по ... , в соответствии с данными инвентарного дела, является реконструированным и, соответственно, самовольной постройкой.

Согласно данным инвентарного дела на спорное домовладение, по состоянию на 25.12.1990 года общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: ... , составляла 48,2 кв.м., в том числе жилая - 33,9 кв.м. (л.д. 47-68), в то время как согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 13.12.2011 года, вышеуказанный жилой дом имеет общую площадь 57,8 кв.м., в том числе жилую площадь 44,8 кв.м. (л.д.12-19). Разрешений на реконструкцию жилого помещения истцом суду первой инстанции представлено не было.

При таких данных, признание права собственности на самовольную постройку исключено.

Также из материалов дела усматривается, что истцу разъяснялось право на уточнение оснований исковых требований в части признания права собственности на спорное жилое строение по иным основаниям, о чем свидетельствует подпись истца в протоколе судебного заседания от 11.01.2013 года (л.д.32-34).

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на самовольную постройку, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Кроме того, как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно ч.1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом Пурчел Н.И. были заявлены требования о признании права собственности в силу приобретательной давности к Администрации г. Кемерово, не являющейся в данном случае надлежащим ответчиком, суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований, отказав в удовлетворении требований в том числе к ненадлежащему ответчику Администрации г. Кемерово.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. По существу апелляционные жалобы направлены на переоценку истцом и третьими лицами выводов суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Пискунова Ю. А.