Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-4166

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Черной Е.А., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Водосервис-центр" Самойловой Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2013 года

по делу по иску Овчаренко П.К. к ООО "Водсервис-Центр" о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко П.К. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". на принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" припаркованный возле дома "адрес", упало большое дерево, повредившее автомобиль. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кузбасский Оценочный Центр", рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" с учетом износа - "данные изъяты" За составление отчета он заплатил "данные изъяты" Считает подлежащей взысканию сумму в размере "данные изъяты" поскольку на момент повреждения его имущества на автомобиле было установлено новое лобовое стекло и новое левое крыло, следовательно, стоимость данных частей должна быть возмещена ответчиком без учета износа. Он обратился к ответчику с письмом о добровольном возмещении ущерба, однако, ответчик в возмещении ущерба ему отказал.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба от повреждения автомобиля "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2013 года постановлено взыскать с ООО "Водсервис-Центр" в пользу Овчаренко П.К. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты" расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Водосервис-центр" Самойлова Е.А. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что истцом не было представлено доказательств того, что он является собственником автомобиля, судом не исследовался момент передачи автомобиля истцу Овчаренко П.К. от продавца Жигалова Л.С. Не согласны с выводом суда, что ООО "Водсервис-центр" фактически признало обязанность по обрезке деревьев и кустарников на придомовой территории, так как работники ООО "Водсервис-центр" данную работу не осуществляли. Люди на фотографиях, выполняющие работу по распилу и уборке упавшего дерева не являются работниками ООО "Водсервис-центр". Суд не учел, что согласно договору управления многоквартирным домом "данные изъяты" от 01.04.2011г. заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, у ООО "Водсервис-центр" отсутствует обязанность по обрезке кустарников и деревьев.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Овчаренко П.К. является собственником автомобиля "данные изъяты", что подтверждается договором купли - продажи "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на автомобиль "данные изъяты" припаркованного во дворе дома "адрес"

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт падения дерева напротив дома "данные изъяты". в ночное время на автомобиль "данные изъяты" в связи с чем, на автомобиле образовались повреждения.

В соответствии с отчетом ООО "Кузбасский Оценочный Центр" "данные изъяты". стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты" с учетом износа - "данные изъяты"

Дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в управлении ООО "Водсервис-Центр", что подтверждается договором "данные изъяты" управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" от "данные изъяты" и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.1.2 договора "данные изъяты" управляющая организация обязана управлять жилищным фондом в соответствии с нормативными документами, действующими в данной сфере и не противоречащими ЖК РФ и планом работ, согласованным с собственниками.

В состав общего имущества дома входит придомовая территория - грунт, газон, озеленение.

На основании п. 9.7. Правил благоустройства территории города Новокузнецка, юридические и физические лица, владеющие зелеными насаждениями на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность, содержание и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, восстанавливать их в случае уничтожения; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, обеспечивать в течение всего года проведение всех необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

В соответствии с пп. 12. п. 3.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка" утвержденного 26.04.2011 года Советом народных депутатов города Новокузнецка, Управление осуществляет контроль за состоянием объектов внешнего благоустройства, своевременностью, качеством и объемом выполнения работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства с последующим подписанием актов выполненных работ; разработку и обеспечение выполнения мероприятий, направленных на устранение недостатков (дефектов) объектов внешнего благоустройства, расположенных в границах городского округа и находящихся на балансе Управления.

Подпунктом 14. п. 3.1 названного Положения определено, что Управление осуществляет ведение документации на автомобильные дороги, парки, скверы, бульвары, городские леса, газоны, зеленые насаждения, фонтаны, дамбы, мосты, коллекторы, мирены, места захоронения, бани и другие объекты, находящиеся на балансе Управления.

Принимая решение по делу и возлагая ответственность по возмещению вреда на ООО "Водсервис-Центр", суд первой инстанции исходил из того, что упавшее дерево, причинившее ущерб транспортному средству истца, находится в границе земельного участка, ответственность за содержание которого, возложена на ООО "Водсервис-Центр".

При этом судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Водсервис-Центр" своей обязанности по обрезке и спиливанию деревьев и кустарников, находящихся на прилегающих территориях, переданных на их обслуживание, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Ответчик ООО "Водсервис-Центр" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в судебное заседание доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в падении дерева.

Сумма ущерба, причиненная истцу, ответчиком не оспорена.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец не является собственником поврежденного автомобиля, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении ст. 218 ГК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Так, суд первой инстанции верно указал, что право собственности у истца возникло с момента передачи ему автомобиля по договору купли-продажи, в связи с чем, Овчаренко П.К. вправе как собственник автомобиля требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Указание подателя жалобы на то, что у ООО "Водсервис-центр" отсутствует обязанность по обрезке кустарников и деревьев, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Возлагая ответственность по иску на ООО "Водсервис-Центр", суд правильно исходил из того, что в судебном заседании установлен тот факт, что упавшее дерево находилось на прилегающей территории дома "данные изъяты", следовательно, является территорией, обслуживание которой законодательно возложено на ООО "Водсервис-Центр".

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, привел убедительные мотивы, по которым он не согласился с правовой позицией ответчика.

С учетом изложенного, решение суда является законными и обоснованными и не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Водосервис-центр" Самойловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Черная Е.А.

Жуленко Н.Л.