Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-4142

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Черной Е.А., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Моржакова М.В. Седых Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2013 года

по делу по иску Моржакова М.В. к ОАО Страховая группа "МСК", Попову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Моржаков М.В. обратился в суд с названным иском к СГ МСК", Попову А.Л., мотивируя требования тем, что он имеет в собственности автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля "данные изъяты" под управлением Попова А.Л. В результате нарушения ПДД водителем Поповым А.Л. его автомобилю был причинен имущественный ущерб. Он обратилась в ОАО СГ МСК за страховым возмещением, ему была произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" В связи с тем, что данных денежных средств ему недостаточно, он обратился в ООО "Кузбасский оценочный центр", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" Считает, что ОАО СГ МСК обязано произвести ему страховую выплату в размере "данные изъяты" а виновник ДТП Попов А.Л. - "данные изъяты" Просил также возместить судебные расходы: стоимость телеграммы "данные изъяты" расходы на оценку "данные изъяты", по оплате госпошлины "данные изъяты", за оказание правовой помощи - "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2013 года исковые требования Моржакова М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Моржакова М.В., Седых Т.В., выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на необоснованность выводов эксперта, что он учел не все повреждения автомобиля, при этом в составленной после ДТП сотрудниками дорожно-патрульной службы Справке по форме 748 по наружному осмотру указано "возможны скрытые дефекты", не дал оценку эксперт обнаруженным на СТО дефектам, указав на наличие такого повреждения как "разорвана на левой части облицовка стекла ветрового окна", оценки этому повреждению в заключении также не дал. Эксперт, проводивший экспертизу, в судебное заседание не явился, в связи с чем не представилось возможным задать ему вопросы, связанные с проведенным исследованием. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. При этом суд в нарушение требований ст.67 ГПК РФ принял заключение эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, дополнительное письмо эксперта в качестве доказательства. Вывод суда о том, что "следы ненадлежащего ремонта автомобиля именно с левой стороны, свидетельствуют об участии автомобиля истца в более раннем ДТП, чем 26 февраля 2012г.", основан только на заявлении эксперта, не подтвержденный никакими другими документами.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтo вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность, возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2002 года предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражда7нской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Моржаков М.В. является собственником автомобиля "данные изъяты".

"данные изъяты" на "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Попову А.Л., под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Поповым А.Л. п.8.8. ПДД: при совершении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, что явилось причиной столкновения с автомобилем "данные изъяты"

В результате указанного ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Гражданская ответственность Попова А.Л. - собственника автомобиля "данные изъяты", застрахована в ОАО СГ "МСК" в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договора добровольного страхования ответственности (полис "данные изъяты"

Истец обратился с требованиями о страховой выплате к страховщику, ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, истец самостоятельно обратился к другому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО "Кузбасский оценочный центр" " "данные изъяты" составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты"

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная техническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от "данные изъяты" сумма затрат на восстановление автомобиля марки "данные изъяты", для устранения повреждений, полученных в ДТП, имевшего место "данные изъяты" с учетом эксплуатационного износа и ценах на момент ДТП, составляла "данные изъяты"

В дополнительном письме, направленном суду, эксперт указал, что в результате сбоя программы, не была учтена стоимость замены облицовки стекла ветрового окна (решетки обтекателя), которая составляет "данные изъяты" Цена детали с учетом износа "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ДТП "данные изъяты" истцу был причинен ущерб в размере, определенном заключением Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от "данные изъяты" в размере "данные изъяты" (с учетом дополнений, указанных в письме эксперта). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, коллегия не принимает, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в решении содержатся доводы, по которым судом принято заключение, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с критической оценкой заключения указывают на переоценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суду необходимо было назначить по делу дополнительную экспертизу, является несостоятельной.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения указанной экспертизы.

Довод в жалобе о том, что эксперт, проводивший экспертизу, в судебное заседание не явился, в связи с чем, не представилось возможным задать ему вопросы, не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия исходит также из того, что вызов свидетелей и назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем случае такая необходимость отсутствовала.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон и не допусти нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моржакова М.В. Седых Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Черная Е.А.

Жуленко Н.Л.