Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-4138

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Черной Е.А., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора ЗАО "РЦТК"-ИА "Город Новостей"

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2012 года

по делу по иску Зяблицкой Л.А. к ЗАО "РЦТК"-ИА "Город Новостей", Бессчастновой А.Т. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зяблицкая Л.А. обратилась в суд с названным иском к ЗАО РЦТК - ИА "Город Новостей", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в репортаже "Новокузнечанка подарила квартиру и прописала в ней многодетную мать, сама не зная о том" на сайте "данные изъяты" по средствам сети интернет ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, следующего содержания: " ... подельница "черного" риелтора Л. Зяблицкая также предстанет перед судом. Дело сотрудницы юстиции выделили в отдельное производство. Ее обвиняют в злоупотреблении должностными полномочиями. Рассмотрение начнется в августе". Считает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

Просила первоначально обязать ответчика распространить в средствах массовой информации опровержение с конкретными указаниями на то, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истица изменила предмет своих требований, указала, что в названной статье распространены не соответствующие действительности сведения: "Риелтор сговорились с сотрудницей юстиции и вместе они незаконно лишили новокузнечанку квартиры. Женщина-риелтор обратилась к специалисту службы государственной регистрации с просьбой принять документы на регистрацию договора дарения квартиры, принадлежащей одинокой пенсионерке. Сотрудница учреждения за денежное вознаграждение согласилась принять от посетительницы документы на регистрацию договора в отсутствие собственника и каких-либо документов, удостоверяющих личность. Подельница "черного" риэлтора Зяблицкая Л. также предстанет перед судом. Дело сотрудницы юстиции выделили в отдельное производство. Ее обвиняют в злоупотреблении должностными полномочиями. Рассмотрение начнется в августе".

Окончательно просила признать не соответствующими действительности, порочащими, а также нарушающими права и законные интересы Зяблицкой Л.А. на конфиденциальность информации распространенные на сайте "данные изъяты" сведения, приведенные в исковом заявлении. Обязать ответчика распространить в средствах массовой информации опровержение в письменной форме следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ в репортаже "Новокузнечанка подарила квартиру и прописала в ней многодетную мать, сама не зная о том" -на сайте "данные изъяты" были изложены не соответствующие действительности, порочащие сведения о должностном лице - сотруднике учреждения юстиции в части ее роли в указанных событиях. Приносим свои извинения за распространение недостовереной информации". Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты"

Определением суда от 26.11.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бессчастнова А.Т. ? автор статьи.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2012 года постановлено исковые требования Зяблицкой Л.А. к ЗАО "РЦТК"-ИА "Город Новостей", Бессчастновой А.Т. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими и нарушающими права и законные интересы Зяблицкой Л.А. на конфиденциальность информации сведения, распространенные на сайте "данные изъяты" следующего содержания "Риелтор сговорились с сотрудницей юстиции и вместе они незаконно лишили новокузнечанку квартиры. Женщина-риелтор обратилась к специалисту службы государственной регистрации с просьбой принять документы на регистрацию договора дарения квартиры, принадлежащей одинокой пенсионерке. Сотрудница учреждения за денежное вознаграждение согласилась принять от посетительницы документы на регистрацию договора в отсутствие собственника и каких-либо документов, удостоверяющих личность. Подельница "черного" риелтора Зяблицкая Л. также предстанет перед судом. Дело сотрудницы юстиции выделили в отдельное производство. Ее обвиняют в злоупотреблении должностными полномочиями."

Обязать ответчика ЗАО "РЦТК" распространить на сайте "данные изъяты" опровержение в письменной форме следующего содержания: "данные изъяты" в репортаже "Новокузнечанка подарила квартиру и прописала в ней многодетную мать, сама не зная о том" на сайте "данные изъяты" были изложены не соответствующие действительности, порочащие сведения о должностном лице - сотруднике учреждения юстиции в части ее роли в указанных событиях.".

Взыскать с ответчиков "РЦТК", Бессчастновой А.Т. в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Зяблицкой Л.А. отказать.

В апелляционной жалобе директор ЗАО "РЦТК"-ИА "Город Новостей" выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец не заявляла требований о признании каких-либо сведений, опубликованных на сайте "данные изъяты" не соответствующими действительности. Суд в качестве доказательств распространения спорной статьи с публикацией в ней персональных данных истца признал протокол осмотра доказательств от 11.10.2012 г., заверенный нотариусом, которое не может быть признано допустимым доказательством. Кроме того, оценивая названный протокол, суд пришел к выводу, что в статье отсутствует фамилия истца, фамилия присутствует лишь в комментариях читателей к статье, за что в силу п. 5 ч. 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция ответственности не несет.

Сведения: "Женщина-риелтор обратилась к специалисту службы государственной регистрации с просьбой принять документы на регистрацию договора дарения квартиры, принадлежащей одинокой пенсионерке. Сотрудница учреждения за денежное вознаграждение согласилась принять от посетительницы документы на регистрацию договора в отсутствие собственника и каких-либо документов, удостоверяющих личность" получены из комментария, данного сотрудником пресс-службы УМВД Новокузнецка Пересадиным, являлась дословным воспроизведением речи должностного лица УВД г. Новокузнецка, что также влечет освобождение редакции от ответственности.

Вывод суда о том, что ЗАО "РЦТК" не представило доказательств действительности опубликованных сведений, сделан без учета того, что перед публикацией информация была проверена путем мониторинга официальных источников. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (за день до публикации статьи в ИА "Город Новостей") на официальном сайте ГУ МВД России по

Кемеровской области по адресу: "данные изъяты" в публикации "В Новокузнецке передано в суд уголовное дело в отношении сотрудницы регистрационной службы, которая за "данные изъяты" лишила квартиры пенсионерку" были распространены обезличенные сведения о совершении преступления некоей сотрудницей регистрационной службы. Копия статьи была представлена в материалы гражданского дела.

В решении не указаны причины, по которым суд выразил доверие к показаниям трех свидетелей со стороны истца, и не принял во внимание оригинал статьи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ к публикации редактором

ИА "Город Новостей", и признал в качестве оригинального текста статьи ее копию, представленную истцом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности ...

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации ...

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются соответственно к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что ответчик распространил сведения о совершении истицей преступного деяния, о ее соучастии с "черным риелтором" при совершении злоупотребления должностными полномочиями, т.е. о совершении истицей совместно с риелтором преступления. При этом ответчиками доказательств того, что изложенные ими сведения соответствуют действительности, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, а доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 152 ГК РФ, физическое или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию физического или юридического лица, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностными лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким лицам, или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, применительно к данному случаю, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что статья изначально была опубликована в редакции, которая была представлена истцом, содержащей персональные данные истца, поскольку данный вывод основан на исследованных в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В частности, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Р. Б. С. не доверять которым у суда оснований не имелось.

Дополнительным подтверждением правильности выводов суда первой инстанции являются представленные суду комментарии к статье, из которых усматривается, что в статье содержалась информация о фамилии ( л.д.7).

Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась. Ссылка в жалобе на представленный ответчиком оригинал статьи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ к публикации редактором, в которой не содержалось конкретных сведений о сотруднице регистрационной службы, выводы суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства протокола оценки доказательств от ДД.ММ.ГГГГ также на правильность выводов суда не влияет, поскольку суд первой инстанции дал оценку названному протоколу в совокупности с иными доказательствами.

Одновременно, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика относительно выводов суда о признании несоответствующими действительности, порочащими и нарушающими права и законные интересы Зяблицкой Л. А. публикацию статьи в части слов: "Женщина-риелтор обратилась к специалисту службы государственной регистрации с просьбой принять документы на регистрацию договора дарения квартиры, принадлежащей одинокой пенсионерке. Сотрудница учреждения за денежное вознаграждение согласилась принять от посетительницы документы на регистрацию договора в отсутствие собственника и каких-либо документов, удостоверяющих личность".

В силу ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что указанный текс является дословным воспроизведением выступления сотрудника пресс-службы УМВД города Новокузнецка, о чем имеется ссылка в статье, а также суду первой инстанции представлено названное выступление (л.д. 54, 55).

При таких обстоятельствах данный факт подлежал проверке и оценке судом.

Изучив оспариваемую статью и статью "В Новокузнецке передано в суд уголовное дело в отношении сотрудницы регистрационной службы, которая за "данные изъяты" лишила квартиры пенсионерку", опубликованную на сайте ГУ МВД России по Кемеровской области, судебная коллегия пришла к выводу, что статья ответчика в части слов "Женщина-риелтор обратилась к специалисту службы государственной регистрации с просьбой принять документы на регистрацию договора дарения квартиры, принадлежащей одинокой пенсионерке. Сотрудница учреждения за денежное вознаграждение согласилась принять от посетительницы документы на регистрацию договора в отсутствие собственника и каких-либо документов, удостоверяющих личность", является дословным воспроизведением статьи сотрудника пресс-службы УМВД города Новокузнецка, что в силу пункта 4 части 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" влечет освобождение редакции от ответственности.

Поскольку истицей требования к ГУ МВД России по Кемеровской области не предъявлялись, ответчик в силу закона не обязан доказывать соответствие действительности вышеприведенной части опубликованной статьи, решение суда в части признания не соответствующими действительности, порочащими и нарушающими права и законные интересы Зяблицкой Л.А. на конфиденциальность информации сведений, распространенных на сайте "данные изъяты" следующего содержания: "Женщина-риелтор обратилась к специалисту службы государственной регистрации с просьбой принять документы на регистрацию договора дарения квартиры, принадлежащей одинокой пенсионерке. Сотрудница учреждения за денежное вознаграждение согласилась принять от посетительницы документы на регистрацию договора в отсутствие собственника и каких-либо документов, удостоверяющих личность" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Зяблицкой Л.А. в иске в этой части.

В связи с отменой решения суда в приведенной части, подлежит отмене и решение суда в части возложения на ответчика ЗАО "РЦТК" обязанности распространить на сайте "данные изъяты" опровержение в письменной форме следующего содержания: "данные изъяты" в репортаже "Новокузнечанка подарила квартиру и прописала в ней многодетную мать, сама не зная о том" на сайте "данные изъяты" были изложены не соответствующие действительности, порочащие сведения о должностном лице - сотруднике учреждения юстиции в части ее роли в указанных событиях", поскольку представленный истицей вариант опровержения содержит указание на сведения, которые не признаны судебной коллегией не соответствующим действительности.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, в том числе, и в части размера компенсации морального вреда, который подателем жалобы не оспорен.

При этом довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований опровергается заявлением об уточнении исковых требований, представленных истицей в суд 2 ноября 2012 года ( л. д.45-48).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 18 декабря 2012 года в части признания не соответствующими действительности, порочащими и нарушающими права и законные интересы Зяблицкой Л.А. на конфиденциальность информации сведения, распространенные на сайте "данные изъяты" следующего содержания "Женщина-риелтор обратилась к специалисту службы государственной регистрации с просьбой принять документы на регистрацию договора дарения квартиры, принадлежащей одинокой пенсионерке. Сотрудница учреждения за денежное вознаграждение согласилась принять от посетительницы документы на регистрацию договора в отсутствие собственника и каких-либо документов, удостоверяющих личность.", возложении на ответчика ЗАО "РЦТК" обязанности распространить на сайте "данные изъяты" опровержение в письменной форме следующего содержания: "данные изъяты" в репортаже "Новокузнечанка подарила квартиру и прописала в ней многодетную мать, сама не зная о том" на сайте http://citу-n.ru были изложены не соответствующие действительности, порочащие сведения о должностном лице - сотруднике учреждения юстиции в части ее роли в указанных событиях.", отменить, принять по делу новое решение об отказе Зяблицкой Л.А. в иске в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Жуленко Н.Л.

Черная Е.А.