Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4122

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Краевой Л.В.,

и судей: Курпас И.С. и Сорокина А.В.

при секретаре Гусаченко Н.К.

заслушала в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Москвичевой Г.М. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2013 года, по частной жалобе Москвичева В.И., Москвичевой Г.М. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2013 года

по гражданскому делу по иску ООО "СДС-Строй" к Москвичеву В. И. об установлении выкупной цены объекта недвижимости, об обязании заключить договор на предлагаемых условиях,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СДС-Строй" и Администрацией "адрес" заключен договор о развитии застроенной территории в границах микрорайона N "адрес" по результатам проведенного аукциона. Ответчик Москвичев В.И. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных в "адрес". Указанный дом подлежит выкупу. Истец силами "данные изъяты"", с целью заключения договора купли- продажи вел с ответчиком переговоры. Ответчику была предложена стоимость приобретения объекта в "данные изъяты"., ответчик с выкупной ценой не согласился, предложил цену в размере "данные изъяты". и потребовал оплатить убытки и упущенную выгоду в размере "данные изъяты". Согласие о выкупе не было достигнуто.

ООО "СДС-Строй" обратилось в суд с иском о признании правомерной выкупную цену земельного участка и жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, об обязании заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества на предлагаемых условиях.

Истец ООО "СДС-Строй" на досудебной подготовке заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка и жилого дома. Проведение экспертизы просил поручить Государственному учреждению "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области".

Ответчик Москвичев В.И. и его представитель адвокат Гулевич Е.Н. не согласились с ходатайством о назначении экспертизы. Но в случае ее назначения просили поручить ее проведение эксперту "данные изъяты"".

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2013 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "данные изъяты"". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; 2) какова рыночная стоимость "данные изъяты" кв.м. или (одной) сотки земельного

участка, расположенного по адресу: "адрес"; 3) какова рыночная стоимость жилого дома общей площадь "данные изъяты" кв.м, с

приусадебными (хозяйственными) постройками, расположенного по адресу:

"адрес"; 4) какова совокупная рыночная стоимость земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и жилого дома общей площадь "данные изъяты" кв.м, с приусадебными (хозяйственными) постройками, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Москвичеву В. И ... Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на ООО "СДС-Строй". На Москвичева В.И. возложена обязанность предоставить экспертам возможность осмотреть дом и земельный участок с надворными постройками по указанному адресу. Установлен срок проведения экспертизы - 3 недели в порядке ст.80 ГПК РФ.

В частной жалобе Москвичева Г.М просит определение суда о назначении по делу экспертизы отменить.

Ссылаясь на ст. ст. 445, 279, 282 ГК РФ указывает, что ООО "СДС-Строй" не вправе осуществлять выкуп земельного участка, обращаться с иском о выкупе земельного участка, а также заявлять ходатайство о проведении экспертизы, поскольку не является федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В связи с чем, иск подан лицом, не обладающим полномочиями по выкупу земельного участка, т.е. ненадлежащим истцом.

Считает, что судом необоснованно и незаконно поставлены для дачи заключений экспертов вопросы NN 2 и 4, для существа спора достаточно разрешения вопросов NN 1 и 3. Излишне поставленные вопросы увеличивают объем экспертизы, а следовательно и её стоимость, которая может быть возложена на ответчика в необоснованно завышенном размере.

Указывает, что Государственное учреждение " "данные изъяты" "данные изъяты"" не может проводить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Данное учреждение не является экспертным, поэтому суд в определении должен был указать фамилию, имя и отчество эксперта, которому поручается проведение экспертизы, во исполнение ч. 1 ст.80 ГПК РФ.

До рассмотрения дела по существу Истец ООО "СДС-Строй" обратился в суд с ходатайство о применении обеспечительных мер, поскольку ответчик, проживая в спорном доме, имеет возможность распорядиться имуществом, передать его третьим лицам, либо продать, что приведет к затягиванию рассмотрения сора, привлечению к участию в деле новых собственников.

Истец просил суд запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать любые регистрационные действия и вносить любые изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., (кадастровый номер N), и жилого дома, общей площадью "данные изъяты".м. (кадастровый номер N), расположенных по адресу: "адрес", до вступления в силу решения суда по существу рассмотрения настоящего спора.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2013 года постановлено:

Принять меры по обеспечению иска ООО "СДС-Строй" к Москвичеву В. И. об установлении выкупной цены объекта недвижимости, об обязании заключить договор на предлагаемых условиях:

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия и вносить любые изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., (кадастровый номер N), и жилого дома, общей площадью "данные изъяты".м. (кадастровый номер N), расположенных по адресу: "адрес", до вступления в силу решения суда по существу рассмотрения настоящего спора.

В частной жалобе Москвичева Г.М., Москвичев В.И. просят определение суда отменить.

Указывают, что определение суда является незаконным и необоснованным в связи с тем, что истец не имел права на подачу искового заявления, следовательно обеспечительные меры, принятые судом, также являются незаконными.

Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 445, 279, 282 ГК РФ указывает, что поскольку нет оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СДС-Строй", оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии меры по обеспечению иска также не имеется.

Представителем истца ООО "СДС-Строй" Чучук А.А., действующим на основании доверенности на апелляционную жалобу Москвичевой Г.М. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2013г. принесены возражения.

Представителем третьего лица "данные изъяты"" Д.., действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу Москвичевой Г.М. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2013г. принесены возражения.

Представителем истца ООО "СДС-Строй" К.., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, на апелляционную жалобу Москвичева В.И., Москвичевой Г.М. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2013г. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Таким образом, из смысла закона следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено нормами ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о назначении экспертизы по делу, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела, вместе с тем данные определения могут быть обжалованы только в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.01.2013года, по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению "данные изъяты"". Круг вопросов, поставленных перед экспертами определен судом, расходы по ее оплате возложены на истца.

Оспаривая вынесенное определение, Москвичева Г.М. не оспаривает необходимость приостановления производства по делу, распределение судебных расходов по проведению экспертизы, в остальной части определение о назначении экспертизы по делу не может быть объектом самостоятельного обжалования, поскольку нормами ГПК РФ такая возможность не предусмотрена. В случае несогласия с выводами суда лица, участвующие в деле, вправе изложить свои доводы в апелляционной жалобе, поданной на решение суда.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 40 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы по делу от 14 января 2013года на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как видно из материалов дела, между ООО "СДС-Строй" и Администрацией г. Кемерово заключен договор о развитии застроенной территории в границах микрорайона N "адрес" по результатам проведенного аукциона. ООО "СДС-Строй" обратилось в суд с иском к Москвичеву В.И. о признании правомерной выкупную цену земельного участка и жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, об обязании заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества на предлагаемых условиях.

Судья, удовлетворяя заявление об обеспечении иска (до вступления в законную силу решения суда) пришел к правильному выводу о запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия и вносить любые изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., (кадастровый номер N), и жилого дома, общей площадью N.м. (кадастровый номер N), расположенных по адресу: "адрес", так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, ООО "СДС-Строй" не является федеральным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не вправе осуществлять выкуп земельного участка, не является надлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание т.к. вопрос об обоснованности заявленных требований может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу и принятии соответствующего решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку содержащиеся в ней доводы не влияют на законность принятого судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Москвичевой Г.М. поданную на определение Центрального районного суда г. Кемерово 14 января 2013года года, оставить без рассмотрения.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2013года оставить без изменения, а частную жалобу Москвичева В.И. и Москвичевой Г.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: Краева Л.В.

Судьи: Курпас И.С.

Сорокин А.В.