Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-4119

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 декабря 2012 года,

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что 24 марта 2012 г. произошло ДТП с участием ФИО2 управлявшего автомобилем марки Москвич М 2140 и ФИО1 управлявшего автомобилем марки Toyota Lite Ace.

В действиях истца нарушений ПДД не усматривается, о чем свидетельствует справка о ДТП от 24.03.2012 г.

Ответственность ФИО2 управлявшего автомобилем марки Москвич М 2140 была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Получив документы ФИО1 передал их представителям ООО "Росгосстрах" для решения вопроса о страховой выплате. После осмотра поврежденного автомобиля представителями страховой организации, страховая выплата составила 26 215,15 руб., которые ООО "Росгосстрах" выплатило.

Не согласившись с этой оценкой, поскольку считал, что затрат на его восстановление потребуется гораздо больше, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Прайс-Сервис" в г.Кемерово, с тем, чтобы ему предоставили полную и достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

По данным выданного отчета N стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 245 485 руб. Разница между суммой восстановительного ремонта согласно отчету и страховой выплатой составила 219 269,85 руб.

Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере 93 784,85 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 99 269,85 руб.

Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 392,69 руб.

Взыскать в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом (л.д. 3-4).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах", в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222 769 руб.85 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 392 руб. 70 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, всего 350 247 руб. 47 коп. (л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", в лице представителя - ФИО7, действующей по доверенности от 30 октября 2012 года, сроком до 25 декабря 2014 года (л.д. 84), просит отменить решение суда от 27 декабря 2012 года.

Считает, что ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не применим в данном случае (л.д. 81-82).

ФИО1, в лице представителя - ФИО8, были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 97-98).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст.935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Москвич М2140, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Toyota Lite Ace, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, (л.д. 5).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 02.07.2012 года водитель ФИО9 нарушил п.1.2, 8.3 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи произошедшим ДТП (л.д 7-9).

Указанное постановление ФИО9 оспорено не было. Собственником ТС, Toyota Lite Ace является ФИО1

В результате ДТП ФИО1 P.P. был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении автомобиля Toyota Lite Ace.

Исходя из требований ФЗ "Об ОСАГО", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца автомобилям Москвич М2140 застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

В связи с чем, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

По направлению страховой компании истец был направлен на осмотр транспортного средства и проведения оценки причиненного ущерба.

ООО "Росгосстрах" признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 26 215 руб. 15 коп.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО "Прайс-Сервис", специалистами которого был произведен осмотр ТС и составлен отчет об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 245 485 руб. (л.д. 14-48). За составление отчета было оплачено 3 500 руб.

Каких-либо данных, опровергающих произведенный расчет, ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" с учетом выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, сумм и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ДОСАГО, подлежат удовлетворению.

Что касается довода жалобы о том, что ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применим, то судебная коллегия не может принять данный довод.

Так, в соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2 ч.2).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулированы все отношения между страховщиком и потерпевшим путем установления ответственности страховщика в виде уплаты неустойки, также необоснованна, поскольку взыскание штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких данных, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Иных доводов о несогласии с решением суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: