Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-4106

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО " "данные изъяты"" ФИО5

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 января 2013 года

по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Кемерово, в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, находившейся под управлением ФИО1, автомобиля "данные изъяты", принадлежащего физическому лицу, автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ЗАО " "данные изъяты"".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Honda.

В сентябре 2010г. страховой компанией с участием оценщика была проведена экспертиза автомобиля истца. Сумма страховой выплаты составила "данные изъяты" рубля. Страховая сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ПБОЮЛ ФИО7 был проведен осмотр автомобиля истца с участием представителя Ответчика. Величина ущерба согласно заключению эксперта составила "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг автоэксперта составила "данные изъяты" рублей. Так же истец понес затраты в размере "данные изъяты" рублей на эвакуацию поврежденного автомобиля.

Просит с учетом уточнений взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" ущерб ТС в размере "данные изъяты" рубль, затраты на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, затраты на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 января 2013 года постановлено:

Требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 ущерб в сумме "данные изъяты" руб., убытки - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО " "данные изъяты"" ФИО5 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает, что истцом не представлены документы, соответствующие требованиям закона, подтверждающие размер реального ущерба. В договоре возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись ФИО6, печать на подписи Исполнителя, то есть, договор считается незаключенным на основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ.

Представленный Отчёт N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" ИП ФИО7 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

При этом судом не принята оценка ООО " "данные изъяты"" по заказу страховой компании ЗАО " "данные изъяты"" на том основании, что она проводилась не на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а на 1 сентября этого же года. В то же время, данный отчёт Истцом в судебном порядке не был оспорен.

Из представленного Истцом Отчёта также не следует, что сумма ущерба определена исходя из цен, сложившихся именно на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Отчёт оценщика также не может документально подтверждать размер причиненного ущерба, поскольку на момент вынесения решения судом автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Истцу, был восстановлен и продан, что подтверждается представленным в судебном заседании договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ЗАО " "данные изъяты"" ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Кемерово в районе "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты", N под управлением ФИО1, автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО9, и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП.

Водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО10 нарушил п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП (л.д. 8). Вина ФИО10 в совершении ДТП оспорена не была.

В результате ДТП вышеуказанному автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - имущественный вред.

ФИО10 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО " "данные изъяты"" водителем автомобиля 4 разряда (л.д. 57, 65-66).

Представителем ответчика не оспаривалось, что собственником транспортного средства "данные изъяты", является ЗАО " "данные изъяты"".

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована ЗАО " "данные изъяты"" (в настоящее время - ОАО " "данные изъяты"").

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ЗАО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", N с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 37-53).

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО " "данные изъяты"" был составлен и утвержден страховой акт, согласно которому произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, потерпевшему ФИО2 определено страховое возмещение в размере "данные изъяты"., которая была выплачена истцу.

Кроме того, из решения суда следует, что второму потерпевшему ФИО9 было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, страховой компанией в пользу двух потерпевших ФИО2 и ФИО9 выплачена страховое возмещение в пределах ответственности страховщика в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанной суммой, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату ДТП (л.д. 11-29).

За проведение оценки истцом было оплачено "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией (л.д.30), расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП составили "данные изъяты" руб. (л.д.31).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО10, состоявшего в трудовых отношениях с ЗАО " "данные изъяты"", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме, превышающей размер страховой выплаты, с ответчика ЗАО " "данные изъяты"".

Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен реальный размер ущерба в результате ДТП, оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Оснований не доверять отчету у суда не имелось. Он выполнен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, исследование и выводы специалиста изложено четко и полно, противоречий не имеется.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы вышеуказанного отчета об оценке, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера причиненного ущерба судом необоснованно взят за основу отчет, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. не влияют на законность принятого судом решения. Данные доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и являются необоснованными.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ЗАО " "данные изъяты"" в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля в целях восстановления прав истца на возмещение фактически причиненного ущерба причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением. При этом суд достоверно установил размер причиненных истцу убытков и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ЗАО " "данные изъяты"" ущерба в сумме "данные изъяты" руб., убытков в сумме "данные изъяты" руб., а также судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль был восстановлен истцом, уплатившим ДД.ММ.ГГГГ за восстановительный ремонт "данные изъяты" руб. (л.д. 68) и продан им согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" руб. (л.д.59). Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принял решение по заявленным истцом требованиям, истец в данном случае просил взыскать стоимость восстановительного ремонта (в части, не покрытой страховым возмещением) согласно акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные в подтверждение фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" также являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль на момент вынесения решения уже был отремонтирован и продан, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости возмещения ответчиком причиненных истцу убытков.

Оспаривая правомерность взыскания судом стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представляет.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит довод апеллянта о неосновательном обогащении истца основанным на неправильном толковании норм материального права, что не может повлечь отмену законного решения суда. В данном случае взыскание судом в пользу истца стоимости восстановительного ремонта является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а не способом получить за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч.3 ст. 327.1, ч.4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова