Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-4104

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 января 2013 года

по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ " "данные изъяты"" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился к ГБУЗ " "данные изъяты"" о признании незаконным решения. Свои требования мотивирует тем, что с 1978 года по настоящее время истец работает на шахте подземным горнорабочим очистного забоя. В процессе работы истец регулярно подвергается физическим перегрузкам.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), составленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ГТ, воздействию физических перегрузок истец подвергался в течение 24 лет 4 месяцев, в том числе в профессии подземного горнорабочего очистного забоя в течение 21 года 6 месяцев. Сопутствующим вредным производственным фактором, который мог иметь место в развитии профзаболевания, является охлаждающий микроклимат, действию которого истец подвергался в течение 24 лет 4 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошёл несчастный случай на производстве: на него упал кусок породы, истец получил травму позвоночника. Вследствие полученной травмы позвоночника, а также в результате воздействия физических перегрузок на производстве у истца развилась хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия.

ДД.ММ.ГГГГ истец проходил профессиональный медицинский осмотр в "данные изъяты", который вынес медицинское заключение N о наличии у истца хронической пояснично-крестцовой радикулопатии. Данное заболевание связано с профессиональной деятельностью истца.

Городской амбулаторный профпатологический центр направил истца в "данные изъяты" для подтверждения вышеуказанного заболевания. Однако Областной профпатологический центр не подтвердил данное заболевание, вынес заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан диагноз: " "данные изъяты"".

С данным заключением истец не согласен, в связи с чем просит признать его незаконным, обязать ГБУЗ " "данные изъяты"" рассмотреть вопрос о признании имеющегося у истца заболевания - пояснично-крестцовая радикулопатия - профессиональным.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 31 января 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ " "данные изъяты"" незаконным, признании заболевания профессиональным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход Ангарского филиала "данные изъяты" стоимость судебной медико-социальной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд ссылается только на Заключение Ангарского филиала "данные изъяты". При этом суд не принял во внимание другие обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства не были оценены в совокупности, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Полагает, что указанное заключение не может быть принято в качестве основного и единственного доказательств по делу, так как это препятствует соблюдению принципов всесторонности, независимости, объективности и полноты исследования, обоснованности заключения экспертов. Согласно медицинским документам, представленным на экспертизу, начиная с 1997 года истцу был установлен диагноз: пояснично-крестцовая радикулопатия. Этот диагноз неоднократно подтвержден в представленных документах.

Не согласен с тем, что без проведения дополнительного медицинского обследования, только по тем же первичным медицинским документам эксперты необоснованно делают вывод о том, что клинические признаки пояснично-крестцовой радикулопатии отсутствуют.

По причине заболевания, полученного в результате воздействия производственного фактора, истцу приходится лечиться в периоды нахождения на больничном листе по временной нетрудоспособности, в периоды очередных отпусков. Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалованной части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным, имеющимся в трудовой книжке, ФИО1 в период с 1978г. по 1998г. работал подземным горнорабочим очистного забоя на шахте " "данные изъяты"", уволен в связи с ликвидацией предприятия; с 1998г. по 1999г. работал сварщиком; с 1999г. по 2000г. - водителем; с 2004г. по 2006г. работал на шахте "данные изъяты"" подземным горнорабочим, с 2006г. по настоящее время работает подземным горнорабочим очистного забоя на шахте " "данные изъяты"".

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в течение 24 лет 4 месяцев в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

В соответствии с Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии классификации условий труда. Р ДД.ММ.ГГГГ-05 условия труда горнорабочего очистного забоя ФИО1 по фактору "тяжесть трудового процесса" классифицируются как 3 класса 2 степени (класс 3.2), условия труда в профессии подземного горнорабочего по фактору "тяжесть трудового процесса" классифицируются как 3 класса 3 степени (класс 3.3).

Из представленных медицинских документов видно, что, начиная с 1997 года, истец находится под наблюдением невролога поликлиники кардиодиспансера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности с диагнозом: "данные изъяты".

В 2011 году ФИО1 был на консультации в областном профпатологическом центре, где заключением ВК N от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: "данные изъяты". Заболевание с профессией не связано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза в Ангарском филиале "данные изъяты".

Из заключения указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у ФИО1 имеется "данные изъяты". На момент последнего обращения истца ФИО1 в профцентр "адрес" в декабре 2011 года имел место диагноз: "данные изъяты" и отсутствовали клинические признаки "данные изъяты".

Данное дегенеративно-дистрофическое поражение поясничного отдела позвоночника - "данные изъяты", не является следствием воздействия физических перегрузок в связи с трудовой деятельностью ФИО1 по профессии подземный горнорабочий очистного забоя в период с 1978 года по 2012 год.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты обладают необходимыми познаниями в указанной области, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ и являющееся относимым и допустимым доказательством.

Иных экспертных заключений в материалах дела нет, ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что имеющееся у истца заболевание поясничного отдела позвоночника является не общим, а профессиональным.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы и оценены судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 31 января 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова