Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-4096

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Закржевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Громова П.А.

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 26 декабря 2012 года

по иску Громова П.А. к ЗАО "Комстар-Регионы", ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Громов П.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ЗАО "Комстар-Регионы" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

По вине ответчика (примерно с 20 октября - по дата включительно), при монтаже представителями ответчика интернета (или кабельного телевидения) был поврежден кабель ГТС на лестничной площадке 2-го этажа 1-го подъезда по указанному выше адресу.

Сложность в определении точной даты повреждения со стороны истца связана с проблематичностью диагностики причин отсутствия телефонной связи. В call-центре Ростелекома говорили, что возможно ведутся ремонтные работы, может быть проблемы с телефонной розеткой или самим телефонным аппаратом и др.

Вина ответчика в произошедшем подтверждается Актом Представителя Городского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО "Ростелеком" электромонтера ЛУ-3 Минеева И.П. от дата

В результате халатных действий представителей ответчика, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из:

- Оплаты за телефон, которым он не имел возможности пользоваться;

- Денежных средств, потраченных в ходе поездок в офисы ЗАО "КОМСТАР-Регионы";

- Времени, отнятого на выяснение причин и донесение их до представителей ответчика;

- Упущенной выгоды (при необходимости более раннего ухода с работы для посещения офисов МТС в их (и истца) рабочее время.

В соответствии с требованиями ст. 1064, п. 1, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с Группы компаний МТС ЗАО "КОМСТАР-Регионы" материальный ущерб, причиненный в результате монтажа интернета (или кабельного телевидения), в сумме "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ".

В судебном заседании истец Громов П.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Исмагамбетова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель соответчика ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 26 декабря 2012 года постановлено:

Требования Громова Павла Александровича к ЗАО "Комстар-Регионы", ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Возвратить Громову Павлу Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Громов П.А. указывает, что судом была дана необъективная оценка представленным истцом материалам по делу.

В частности, суд не принял в качестве надлежащего доказательства Акт от 18.12.2011 г., составленный представителем Городского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО "Ростелеком" электромонтером ЛУ-3 Минеевым И.П.

Судом также была не принята во внимание ст. 59 ГПК РФ, квитанции об оплате ООО "Телекомсервис".

Просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2012 года отменить.

На апелляционную жалобу принесены возражения ОАО "МТС" в лице старшего юрисконсульта Исмагамбетовой Т.М.(л.д.67-68)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Громова П.А., возражения на апелляционную жалобу ОАО "МТС" в лице старшего юрисконсульта Исмагамбетовой Т.М., заслушав объяснения последней, полагавшей. Что решение суда законно, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца первого п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, Громов П.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес" дата между ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (Заказчик) и ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" (Подрядчик) заключен договор подряда N101/2811, в соответствии, с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента (а также материалов и оборудования Заказчика) в соответствии с условиями Договора и Заказа, комплекс работ по строительству объекта связи, а именно: строительство мультисервисной сети с использованием технологии FTTB для предоставления услуг кабельного телевидения, передачи данных и телематических услуг в г. Кемерово на 31 564 квартиры, в том числе "данные изъяты" и сдать их результат Заказчику (л.д. 20-27).

Указанные работы производились в срок с дата по дата (л.д.16,17-19).В соответствии с п. 6.6 Договора, ответственность за ущерб, причиненный Подрядчиком в ходе выполнении Работ третьим лицам, несет Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании понесенных убытков, истец не представил доказательств их причинения и заявленного размера.

Так квитанции от 09.11.2011 года об оплате услуг ОАО "Ростелекомм" и Интернета свидетельствуют об оплате полученных услуг.(л.д.4)

Доказательства, что истцом оплачены услуги, которыми он по вине ответчиков не смог воспользоваться, что им утрачен заработок, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, оснований для применения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

Громовым П.А. не доказано наличие всех условий, необходимых для применения защиты в форме возмещения убытков, не представлено надлежащих доказательств возникновения у него убытков в заявленном размере в результате незаконности действий ответчика или соответчика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" также обоснованно расценены судом первой инстанции неоснованными на законе и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона право на здоровье, на жилище) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 N 6).

Доказательств причинения Громову П.А. ответчиком ЗАО "КОМСТАР-Регионы", соответчиком ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" нравственных или физических страданий в суд первой инстанции представлено не было, отсутствуют таковые и в апелляционной жалобе. Основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от наличия вины причинителя вреда не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Громова П.А., основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда от 26 декабря 2012 года.

Апелляционная инстанция полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Решение суда от 26 декабря 2012 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Громова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Латушкина Е.В.

Зайцева Е.Н.