Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Корытниковой Г.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре ... ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Т.С.В.

на определение Центрального районного суда ... от ...

по иску Т.С.В. к ООО " ... " о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

Т.С.В. обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в 2010 году истец и Т.Л.В. приняли решение о создание ООО " ... ". В связи с регистрацией ООО " ... " истцом были произведены расходы в сумме ... рублей.

Генеральным директором ООО " ... " была назначена Т.Л.В. ООО " ... " является туристической фирмой. В связи с осуществлением деятельности ООО " ... " возникла необходимость приобрести оборудование и расходные материалы для офиса, оплатить услуги по доставке и установке мебели, оборудования, подключению и настройке оборудования.

В связи с тем, что у Т.Л.В. не было средств для обеспечения деятельности ООО " ... ", то была достигнута договоренность о том, что истцом будут произведены необходимые расходы, которые будут ему возвращены после того как ООО " ... " начнет приносить прибыль. До настоящего времени ООО " ... " в лице Т.Л.В. не возвратило истцу сумму произведенных им расходов, которую он просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. А также судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... руб.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО " ... " Т.Л.В. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что основанием заявленных требований являются обстоятельства, указанные в иске самим истцом о том, что им "для работы офиса ООО " ... " были приобретены различные товары и оплачены услуги. Общая сумма расходов в связи с обеспечением деятельности ООО " ... " составила ... рублей. Из учредительных документов следует, что соучредителем ООО " ... " и исполнительным директором является сам Т.С.В. таким образом, сторонами процесса являются юридическое лицо и его соучредитель (он же исполнительный директор).

Спор между Т.С.В. (соучредителем и исполнительным директором ООО " ... ") и возглавляемой им организацией по поводу раздела денег, полученных в результате предпринимательской деятельности последней, подлежит безусловному рассмотрению в соответствующем арбитражном суде.

Просит прекратить производство по делу и разъяснить истцу его право разрешить возникший спор путем подачи иска в Арбитражный суд ...

Представитель ответчика ООО " ... " Т.С.В. О.Б., действующий на основании доверенности, ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Истец Т.С.В., его представитель Г.Е.Н., действующая на основании ордера адвоката, возражали против прекращения производства по делу.

Определением Центрального районного суда ... от ... постановлено:

Производство по делу по иску Т.С.В. к ООО " ... " о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить Т.С.В. право разрешить спор в Арбитражном суде ...

Возвратить Т.С.В. государственную пошлину в размере ... руб.

В частной жалобе Т.С.В. просит определение Центрального районного суда ... от ... отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, при неверном определении обстоятельств по делу.

Указывает на то, что обращение Т.С.В. в суд с иском к ООО " ... " не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Т.С.В. не является индивидуальным предпринимателем. Истец обратился в суд, так как он приобрел имущество, а ответчик неосновательно пользуется данным имуществом, сберегая за счет истца свои денежные средства. Т.е. спор между истцом и ответчиком является спором, вытекающим из гражданско-правовых отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Т.С.В., его представителя адвоката Г.Е.Н., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Суд, прекращая производство по делу в соответствии с положениями ст. 134, 220 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, исходил из того, что передача истцом денежных средств ответчику была связана с намерением организовать ООО " ... " для дальнейшего ведения предпринимательской деятельности, между сторонами возник корпоративный спор, который подлежит рассмотрению в Арбитражным суде.

Однако с этим выводом согласиться нельзя.

Статья 225.1. АПК РФ содержит исчерпывающий перечень корпоративных споров. Так, Арбитражные суды, рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом, истцом Т.С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО " ... " неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что истцом были произведены расходы по ремонту и приобретению оборудования для ООО " ... ",которые последнее обязалось возвратить, но не возвратило.

Из материалов дела усматривается, что Т.С.В. в настоящем споре выступает в качестве физического лица и не заявляет требований по поводу создания, управления, участия в юридическом лице.

Спор возник в связи с требованием истца о взыскании неосновательного обогащения, в связи с невозвратом ответчиком денежных средств,потраченных на цели потребительского характера.

Вывод суда о том, что спор возник между юридическим лицом и его учредителем в связи с предпринимательской деятельностью не соответствует заявленным требованиям и обстоятельствам дела.

Таким образом, спор не является корпоративным, субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах данное дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции, и суд не вправе был прекращать производство по делу.

Поэтому определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, вопрос разрешению по существу, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда ... от ... отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Дело направить в Центральный районный суд ... для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Латушкина Е.В.

: Корытникова Г.А.