Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей: Курпас И.С., Краевой Л.В.,

при секретаре Мухопад Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска

и по частной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО7 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска,

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды нежилого фонда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере "данные изъяты" руб.; пени по оплате постоянной (основной) арендной плате в размере "данные изъяты" руб.; задолженности по оплате переменной (оплата за коммунальные услуги) арендной платы в размере "данные изъяты" руб.; пени по оплате переменной (оплата за коммунальные услуги) арендной платы в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

ФИО1 обратился в суд со встречными иском к ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере "данные изъяты" руб.

В обеспечение иска ФИО2 просила наложить арест на принадлежащее ответчику и находящееся в помещении по адресу: "адрес" N следующее имущество: мешок боксерский (большой) TITLE - 1 (один) шт., перчатки боксерские (белые) Adidas - 2 (две) пары, перчатки боксерские (снарядовые) Adlidas - 2 (две) пары, бинты боксерские (красные) - 2 (две) пары, душевую кабину из матового и прозрачного стекла - 1 (одна) шт., диван квадратный из заменителя кожи (белый) - 1 (один) шт., диван квадратный (черный) - 1 (один) шт., компьютер Apple - 1 (один) шт., обогреватель Ballu -1 (один) шт., стул барный - 2 (два) шт., стол журнальный квадратный (черный) - 1 (один) шт., Iphone 3G S -1 (один) шт., Iphone 4 S - 1 (один) шт., светильники ультратонкие - 4 (четыре) шт., зеркало в рамке - 7 (семь) шт., коробки от Iphone с зарядными устройствами - 3 (три) шт., шуруповерт синий - 1 (один) шт., шкуру овчина белая - 1 (одна) шт., раковину малую квадратную - 1 (одна) шт., унитаз с бочком черный - 1 (один) шт., смеситель черный - 1 (один) шт., светильники напольные - 2 (два) шт., полку горизонтальную белую - 1 (одна) шт., полку вертикальную черную - 1 (одна) шт., полку подвесную красную - 1 (одна) шт., полку напольную черную - 1 (одна) шт., рамки большие - 16 (шестнадцать) шт., рамки малые - 8 (восемь) шт., дверное полотно (венге) - 2 (две) шт., свечи - 27 шт.

В обеспечение встречного иска ФИО1 просил наложить арест на недвижимое имущество по адресу: "адрес", первый подъезд, "адрес", принадлежащую арендодателю, в виде запрета собственнику этих помещений совершать сделки с ним.

Определением суда от 23.01.2013 г. ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано (л.д.23-24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест в виде запрета на совершение сделок по отчуждению данного имущества и их государственную регистрацию только на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрированную за ФИО2 (л.д. 139-143).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что в приложении ко встречному иску ФИО1 содержатся документы, подтверждающие стоимость имущества, на которое она просила наложить арест, а также его принадлежность ответчику ФИО1

В частной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО7 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судом не определено соразмерны ли меры по обеспечению иску заявленному требованию.

Кроме того, суд не учел, что в настоящее время осуществляется перевод квартир N и N и судом был наложен арест на имущество, которое не существует в виде отдельной "адрес".

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судом одновременно в нарушение п. 1 ст. 140 ГПК РФ приняты две различные меры по обеспечению иска: наложение ареста и запрещение ответчику совершать определенные действия.

В возражениях на частные жалобы представитель ответчика-истца ФИО1 - ФИО8 просит определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и представленных возражений, проверив законность и обоснованность определений суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

Разрешая заявленное ФИО2 ходатайство о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не представлены доказательства тому, что имущество, на которое она просит наложить арест, принадлежит именно ответчику ФИО1, а также невозможно установить соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доказательств стоимости имущества, в отношении которого истец просил принять обеспечительные меры суду ФИО2 не было представлено.

Учитывая положения ч. 4 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным отказ судьи в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, так как доказательств стоимости имущества, на которое она просила наложить арест, не было представлено, вследствие чего определить соразмерность этой меры заявленным ФИО2 требованиям не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принадлежности ответчику имущества, на которое следует наложить арест.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства и оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы ФИО2 не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая ходатайство ответчика-истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для наложения ареста на зарегистрированную за ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес" поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере "данные изъяты" руб. фактически произведенных в квартирах N и N по "адрес" в г. Кемерово.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судья должным образом не мотивировал вынесенное определение, не изложил причину выбора меры обеспечения иска, исходя из характера предъявленных требований, конкретных обстоятельств по делу, и без достаточных оснований указал на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как истцом не было представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения относительно стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что также не дает возможности проверить соразмерность избранной меры обеспечения иска предъявленному требованию.

При разрешении заявленного ответчиком-истцом ходатайства судья не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В обоснование своих выводов не указал доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по встречному иску ФИО1 судебная коллегия не может признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово о 25 февраля 2013 г. об удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению встречного иска отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению встречного иска, наложении ареста на недвижимое имущество по адресу: "адрес" отказать.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.С. Курпас

Л.В. Краева