Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-4088

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Диона" на решение Кемеровского районного суда от 15 февраля 2013 года

по иску ООО "Торговый Дом Диона" к ООО "Северстрой", Пустовому В. В. о взыскании задолженности по договору поставки с условием о коммерческом кредите, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый Дом Диона" (далее ООО "ТД Диона") обратилось в суд с иском к ООО "Северстрой", Пустовому В.В. о взыскании задолженности по договору поставки с условием о коммерческом кредите, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Требования мотивировало тем, что между истцом и ООО "Северстрой" был заключён договор поставки с условием о коммерческом кредите от ДД.ММ.ГГГГ N. В рамках указанного договора истец передал, а ООО "Северстрой" принял товар на сумму "данные изъяты" Принятые товары были оплачены частично в сумме "данные изъяты" Сумма задолженности составляет "данные изъяты"

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, что составило "данные изъяты" дней, плата за пользование коммерческим кредитом составляет "данные изъяты"

Претензия о ненадлежащем исполнении обязательства была направлена в адрес ООО "Северстрой" ДД.ММ.ГГГГ по почте ценным письмом, но возвращена за истечением срока хранения.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Пустовой В.В. обязался отвечать перед ООО "ТД Диона" за исполнение ООО "Северстрой" обязательств по указанному договору поставки в пределах "данные изъяты"

Претензия в адрес Пустового В.В. была направлена ДД.ММ.ГГГГ по почте ценным письмом, и также возвращена за истечением срока хранения.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., взыскать с ООО "Северстрой" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ООО "ТД Диона" ФИО6 поддержал иск.

Ответчики - представитель ООО "Северстрой" и Пустовой В.В., в судебное заседание не явились.

Решением Кемеровского районного суда от 15.02.2013 г. постановлено (л.д. 106-110):

В удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "Диона" к ООО "Северстрой", Пустовому В. В. о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО "ТД Диона" ФИО7 просит отменить решение суда (л.д. 114-117).

Указывает, что основанием заявленного иска, кроме договора N от ДД.ММ.ГГГГ, явились также "данные изъяты" товарных накладных, в связи с чем суду следовало включить факт получения товаров по этим накладным в предмет своего рассмотрения.

Учитывая, что судом признан факт получения ООО "Северстрой" товаров по "данные изъяты" указанным товарным накладным (страница 3 решения), у суда в силу статей 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ не было оснований для отказа во взыскании стоимости товаров, полученных ответчиком по этим накладным, то есть основного долга по исковому заявлению.

Позиция же суда о праве ООО "ТД Диона" заявить требования о взыскании задолженности по указанным "данные изъяты" товарным накладным в арбитражном суде несостоятельна, поскольку в случае вступления обжалуемого решения в законную силу оно будет иметь преюдициальное значение, и в таком случае производство по делу в арбитражном суде будет прекращено, истец лишится права на судебную защиту, а ООО "Северстрой" получит неосновательное обогащение (бесплатный товар).

Вывод суда о том, что указанный в "данные изъяты" товарных накладных товар был получен ООО "Северстрой" вне рамок договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, так как договором регулировались все поставки, осуществляемые по товарным накладным в период действия договора (договор был пролонгирован "данные изъяты".).

Само по себе отсутствие в товарных накладных ссылки на номер и дату договора не говорит о неприменении к ним условий договора, поскольку между ООО "ТД Диона" и ООО "Северстрой" другие договоры не заключались.

Разногласия по поводу действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не возникали и не высказывались ни до подачи настоящего иска, ни в ходе его рассмотрения, в связи с чем инициатива суда, посчитавшего договор поставки не действующим без заявления об этом ответчика, противоречит принципу состязательности сторон, а также общему принципу добросовестного поведения участников гражданских отношений и недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ пролонгировался на "данные изъяты"., в связи с чем обязательство поручителя Пустового В.В. также пролонгировалось (п. 3 договора поручительства, п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки с условием о коммерческом кредите N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТД Диона" обязалось поставлять товар, а ООО "Северстрой" обязалось принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (л.д. 13-14).

Пунктом 1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что количество, ассортимент товара и его стоимость, определяется сторонами в накладных и (или) счетах на оплату, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В п. 3.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок оплаты товара по договору поставки в течение "данные изъяты" дней с момента приемки товара, а так же установили плату за пользование кредитом в размере "данные изъяты" от суммы кредита (в размере стоимости переданной, но не оплаченной продукции) за каждый день просрочки, в случае отсутствия оплаты переданного товара на "данные изъяты" календарный день со дня его передачи.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора до момента истечения срока его действия, то он считается пролонгированным на очередной календарный год (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Пустовой В.В. обязался отвечать перед ООО "ТД Диона" за неисполнение ООО "Северстрой" своих обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Пустовой В.В. обязался исполнить обязательства ООО "Северстрой" перед ООО "ТД Диона" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в течение неограниченного срока, соответствующего сроку поставок товаров, осуществляемых в рамках названного договора, то есть, в том числе, и обязательства ООО "Северстрой", которые возникнут в будущем, но его ответственность ограничивается суммой "данные изъяты"

Согласно товарных накладных N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры к каждой из названных товарных накладных, ООО "Северстрой" у ООО "ТД Диона" был прибретен товар на общую сумму "данные изъяты" В товарных накладных, оформленных по унифицированной форме, ссылка на доверенность, согласно которой представитель ООО "Северстрой" - ФИО8 уполномочен был получать товар у ООО "ТД Диона" отсутствует.

Согласно доверенности, выданной ООО "Северстрой" - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, она была выдана ООО "Северстрой" на право получения материальных ценностей от ООО "Диона Строй".

В период действия указанной доверенности ФИО8 мог получить товар по трем товарным накладным из "данные изъяты" представленных суду ( N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая иск, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку стороной истца, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия у ООО "Северстрой" перед ООО "ТД Диона" задолженности за приобретенный товар в рамках договора поставки с условием о коммерческом кредите N от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ООО "ТД Диона" были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности именно по указанному договору поставки, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки с условием о коммерческом кредите N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств наличия у ООО "Северстрой" перед ООО "ТД Диона" задолженности за приобретенный товар в рамках договора поставки с условием о коммерческом кредите N от ДД.ММ.ГГГГ, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а именно товарным накладным и счетам фактурам, представленным стороной истца, в которых, как верно было указано судом первой инстанции, отсутствует указание на договор поставки с условием о коммерческом кредите N от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание, для осуществления поставки указанных в данных документах товаров, в связи с чем пришел к правильному о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о приобретении ООО "Северстрой" у ООО "ТД Диона" товаров именно по договору поставки с условием о коммерческом кредите N от ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку, как доказательствам представленным истцом ООО "ТД Диона" товарным накладным и счетам фактурам, суд первой инстанции обоснованно учел, что в самих представленных товарных накладных предусмотрено указание на основание (договор, заказ-наряд) осуществления поставки, в то время, как в соответствии с п. 1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ количество, ассортимент товара и его стоимость, определяется сторонами в накладных и счетах на оплату, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в товарных накладных ссылки на наименование договора, в соответствии с условиями которого производилась поставка, не может не влиять на правовую оценку спорных правоотношений, поскольку основанием исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору N от ДД.ММ.ГГГГ товара с условием о коммерческом кредите, обеспеченных поручительством Пустового В.В., а не отсутствие оплаты за фактически полученный ООО "Северстрой" товар по другим договорам.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что товар по представленным истцом накладным и счетам фактурам был приобретен ООО "Северстрой" у ООО "ТД Диона" в рамках действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку товар по представленным истцом накладным и счетам фактурам был приобретен ООО "Северстрой" у ООО "ТД Диона" в период действия договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку само по себе приобретение ООО "Северстрой" товара у ООО "ТД Диона" в период действия договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о приобретении указанного товара именно в рамках договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанный товар мог быть приобретен ООО "Северстрой" у ООО "ТД Диона" по разовым договорам поставки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для распространения положений договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения сторон возникшие в связи с приобретением товаров по представленным истцом накладным и счетам фактурам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, разрешая спор в отношении требований истца к ответчику Пустовому В.В., суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с положениями договора поручительства, Пустовой В.В. обязался отвечать за неисполнение обязательств ООО "Северстрой" перед ООО "ТД Диона" только по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, а не по любым обязательствам, возникшим между ООО "Северстрой" и ООО "ТД Диона", в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что на Пустового В.В., как поручителя, не может быть возложена ответственность по обязательствам ООО "Северстрой" перед ООО "ТД Диона", возникшим за рамками договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ООО "ТД Диона" о взыскании с ответчиков ООО "Северстрой" и Пустового В.В. задолженности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны истца.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Диона" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: