Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-4087

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М гражданское дело по апелляционной жалобе О.Ф. на решение Кемеровского районного суда от 05 февраля 2013 года

по иску акционерного коммерческого банка " БМ" к О.Ф. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

АКБ " БМ" обратился в суд с иском к О.Ф. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка с "адрес", имеет задолженность перед Банком на основании вступивших в законную силу решений "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

У судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника О.Ф., о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитным договорам в общей сумме "данные изъяты".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом и земельный участок "адрес", принадлежащие должнику.

Реализация жилого дома без земельного участка не допускается, в связи с чем, истец просил суд обратить взыскание задолженности на спорный земельный участок, расположенный "адрес".

Представитель АКБ " БМ" А.А., действующая на основании доверенности от 27.12.2010 г. со сроком действия до 07.12.2013 г., в судебном заседании требования поддержала.

О.Ф. требования Банка не признала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" в судебное заседание не явилась.

Решением Кемеровского районного суда от 05 февраля 2013 года постановлено:

Обратить взыскание задолженности по кредитным договорам, определенной решениями "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГв общей сумме "данные изъяты", на земельный участок "адрес", принадлежащий О.Ф..

Взыскать с О.Ф. в пользу акционерного коммерческого банка " БМ" в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

В апелляционной жалобе О.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в связи со сложившимися обстоятельствами и тяжелым материальным положением, она лишилась возможности исполнять свои обязательства по кредитным договорам.

Принимая решение, суд не учел все обстоятельства дела и ее материальное положение. Ее заработная плата, с учетом всех удержаний по исполнительному производству ниже прожиточного минимума. Арестованный участок земли, является единственным источником ее существования.

Суд не учел положения ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушил принцип неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина, а так же соотносимости объема требований взыскателя и принудительного исполнения.

Принимая решение об обращении взыскания на земельный участок, суд нарушил принципы исполнительного производства, не учел ее тяжелое материальное положение и односторонне подошел к рассмотрению дела.

Представителем АКБ " БМ" принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав О.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки.

Пунктами 3,4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства ... При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка "адрес", что не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с О.Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" районным судом "адрес" выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N в отношении О.Ф. о взыскании "данные изъяты".

Решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с О.Ф. в пользу Банка взыскано задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" районным судом "адрес" выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N в отношении О.Ф. о взыскании "данные изъяты".

Решения "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должником О.Ф. не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности О.Ф. перед Банком составляет "данные изъяты".

В рамках исполнительного производства N ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", принадлежащие О.Ф..

Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается.

Постоянным местом жительства О.Ф. является квартира "адрес", что подтверждено О.Ф. в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, а именно то, что О.Ф., являясь собственником земельного участка N, имеет задолженность перед истцом, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения граждан и организаций и подлежит обязательному исполнению, в том числе, при недостаточности у должника денежных средств - путем обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество, руководствуясь ст. 278 ГК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и принял законное решение об обращении взыскания на земельный участок должника в целях исполнения судебного акта.

Данное решение суда соответствует закону (ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. ч. 2, 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК Российской Федерации) и не нарушает прав должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный на земельном участке, на который обращается взыскание, не является единственным пригодным для проживания местом жительства ответчика и членов его семьи.

Данный вывод подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства дела, материальное положение должника, то, что арестованный участок земли, является единственным источником ее существования, принципы исполнительного производства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку необходимых и достаточных доказательств этому ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Правомерно судом отвергнуты и доводы О.Ф. о том, что необходимо произвести оценку земельного участка, поскольку статья 278 ГК РФ не предусматривает правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указание на начальную продажную цену имущества должно обязательно содержаться в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки).

В настоящем случае земельный участок, принадлежащий О.Ф., не является заложенным имуществом, его арест произведен судебным приставом-исполнителем на основании требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Таким образом, оценка земельного участка, на которое обращено взыскание решением суда, должна производиться в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского районного суда от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

Т.Н. Рыжонина