Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4086

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Закржевской О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по частной жалобе представителя администрации Кемеровского муниципального района на определение Кемеровского районного суда от 28 февраля 2013 года

по заявлению администрации Кемеровского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по иску прокурора Кемеровского района в интересах ФИО6 о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кемеровского районного суда от 1 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования прокурора Кемеровского района в интересах ФИО6 о предоставлении жилого помещения.

31 января 2013 года администрация Кемеровского муниципального района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнение этого решения до 1 июля 2013 года.

Обоснованы требования тем, что в настоящее время срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа администрации Кемеровского муниципального района установлен до 31 января 2013 года.

Однако денежные средства, поступившие в бюджет Кемеровского муниципального района в виде субвенции на обеспечение жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, к которым относится ФИО6, в 2012 году вложены в строительство жилого дома в с. Ягуново, то есть фактически израсходованы на взыскателей по аналогичным исполнительным производствам.

Другое свободное жильё (не обремененное правами нанимателей) в муниципальном жилищном фонде Кемеровского района отсутствует.

Полагает, что имеется объективная невозможность исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Определением Кемеровского районного суда от 28 февраля 2013 года администрации Кемеровского муниципального района в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В частной жалобе представитель администрации Кемеровского муниципального района ФИО3, действующая по доверенности от 28 декабря 2012 года с правом на обжалование, с определением суда не согласна, просит его отменить, полагая, что приведенные в заявлении обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 203, 434 ГПК РФ основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в установленные сроки.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или о рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В определении Конституционного суда от 18 апреля 2006 года N 104-О отмечено, что вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения, должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Суд, разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, пришел к выводу, что администрацией Кемеровского муниципального района с ноября 2010 года не принималось конкретных мер по исполнению решения суда от 1 ноября 2010 года, до настоящего времени обязанность предоставить жилое помещение ФИО6 должником не исполнена, в то время как право на вне очередное получение жилья у неё возникло в 2004 году. Доводов, свидетельствующих о перспективе исполнения решения, заявителем не приведено, предположение о возможном перечислении субвенции к июлю 2013 года ничем не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции учел приведенные нормы ГПК РФ, оценил доказательства, представленные должником в обоснование заявления, пришел к выводу, что нет оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, то есть суд не установил обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом суд учел и дал оценку всем доводам должника, приведенным в заявлении.

То обстоятельство, что должником ФИО6 предлагалось жилье, не отвечающее указанным в решении суда требованиям, не опровергает изложенными в определении выводы суда о непринятии администрацией мер по исполнению решения суда, а, следовательно, не опровергает правильность отказа в предоставлении отсрочки.

Следует отметить, что с учетом времени исполнения названного судебного решения, принятого в 2010 году, а также права взыскателя ФИО6 на получение жилья, на защиту которого направлен этот иск прокурора, предоставление отсрочки исключает эффективность судебного решения, нарушает баланс интересов и прав взыскателя и должника.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

Фактически доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Однако это не может быть основанием к отмене определения, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кемеровского районного суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Кемеровского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-4086

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.