Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-4083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО9 И.А. - ФИО15 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ)

на решение Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9 И.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане по адресу: "адрес", "адрес" Согласно справке ГУ МЧС России по Кемеровской области от 21.11.2011 г., в результате пожара огнем уничтожен полностью комплекс дощато-рубленных надворных построек, общей площадью 64 кв.м, а также по адресу: "адрес" обгорела стена и крыша рубленной бани, размером 6x4 м. Причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования в надворных постройках по адресу: "адрес" Таким образом, пожар произошел по вине ответчика, в результате которого ей был причинен ущерб. Для установления суммы причиненного ущерба она обратилась в ООО "Солант". Согласно заключению ООО "Солант" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального обследования строительных конструкций бани установлено следующее: чердачная крыша бани сгорела полностью, кровля из шифера сгорела полностью, деревянное перекрытие сгорело на 10%, деревянная рубленная стена по ряду "А-Б" сгорела полностью, в деревянной стене по оси "1-2" в карнизной части два венца обуглились, но полностью не сгорели.

В результате пожара, произошедшего на территории ее земельного участка, ей причинен ущерб, который состоит из расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также проведения ремонтно-восстановительных работ, общая стоимость которых определена в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, она понесла расходы в виде затрат на оплату работ по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб., оплаченных ООО "Солант", услуг юриста за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб. и оплаты госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Просит взыскать с ФИО9 И.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг ООО "Солант" в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты" руб. за составление искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО9 А.Н., ФИО9 ( ФИО11) А.Н., ФИО9 Н.Н., ФИО9 О.Н., ФИО9 И.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО14

В судебном заседании истец подержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ФИО35 ФИО32., ФИО31., ФИО9 ФИО33 ФИО9 ФИО34., ФИО37. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 И.А. - ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился.

Решением Кемеровского районного суда от 21 февраля 2013 г. постановлено:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО "Солант" в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на производство экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО30 - ФИО15 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что она является лицом, причинившим вред, следовательно, она не может нести ответственность за причиненный вред имуществу истца.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, устанавливая состав наследственного имущества после смерти ФИО39., а также лиц, являющихся его наследниками, назначил оценку наследственного имущества, что привело к увеличению судебных расходов.

Суд, установив, что она, являясь наследником 2/3 доли земельного участка, необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, считает, что при вынесении решения суд неверно распределил судебные расходы, поскольку иск был удовлетворен частично.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО38. - ФИО15, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной на соседнем с истцом земельном участке по адресу: "адрес" "адрес" произошел пожар, причиной которого явилось нарушение Правил монтажа электрооборудования в надворных постройках.

В результате пожара произошло возгорании бани истца, т.е. истцу был причинен материальный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что баня, от которой произошло возгорание бани истца, находилась на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО9 Н.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено и не оспаривается стороной ответчика, что после смерти ФИО9 ФИО29 в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" стала проживать супруга последнего - ответчик ФИО28 содержала земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Руководствуясь положениями ст. 1153 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что супруга умершего ФИО9 Н.И. - ФИО9 И.А. фактически приняла наследство, открывшееся после его смерти в виде 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" При этом обоснованно исходил из того, что доказательств того, что ФИО27 принадлежало и другое имущество, кроме вышеуказанного земельного участка, суду представлено не было.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя содержания имущества ФИО41. должна была нести его супруга ответчик ФИО40., которая фактически приняла наследство, однако в результате ненадлежащего содержания наследственного имущества, истцу был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на его наследника ФИО26. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Доказательства причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иного лица, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были.

Вопрос о размере причиненного ущерба, судом разрешен на основании представленных в дело доказательств, в том числе проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с суммой ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО23 в пользу истца.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО9 ФИО24 не может нести ответственность за причиненный вред имуществу истца, поскольку не является лицом, причинившим вред, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не основанные на законе доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, устанавливая состав наследственного имущества после смерти ФИО22., а также лиц, являющихся его наследниками, назначил оценку наследственного имущества, поскольку состав наследственного имущества, так же как и круг наследников судом устанавливался для определения круга ответчиков, а оценка наследственного имущества определялась судом, поскольку размер подлежащего взысканию ущерба, причиненный имуществу истца, не может превышать стоимость перешедшего к наследнику, в данном случае ФИО9 ФИО25., наследственного имущества.

Доводы жалобы о неверном распределении судом судебных расходов, также являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, сам факт частичного удовлетворения исковых требований истца является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела.

В данном случае с учетом того, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства и при разрешении дела было положено в основу решения, суд обоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы в размере в сумме "данные изъяты" руб. с ответчика ФИО21

Также суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика ФИО42 руб. в возмещение расходов, связанных с получением заключения ООО "Солант", расценив их как убытки.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., указанные расходы обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца, также как и уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере "данные изъяты" руб. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебная коллегия не установила.

Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО20 - ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

И.В. Хомутова