Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4074

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика И. С.С. - З. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 марта 2013 года

по заявлению ответчиков И. и С. об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

И. Л.А. и И. С.С. обратились с заявлением об отмене заочного решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.07.2012, что мотивировано нарушением организацией почтовой связи Правил её оказания, отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ответчиков, что лишило последних заявить о пропуске срока исковой давности, а также доведения до суда своей позиции, заключающейся в применении не кадастровой, а рыночной оценки объекта недвижимости при расчете платы за использование земельным участком (л.д. 53-55).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 марта 2013 года постановлено:

Возвратить заявление И. и С. об отмене заочного решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.07.2012.

В частной жалобе представитель ответчика И. С.С. - З., действующая на основании доверенности, с определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.03.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что при вынесении определения, судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Указывает, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду.

Считает, что суд не имел законных оснований и не вправе был отступать от буквального толкования положений ч.1 ст. 237 ГПК РФ, определяя дату начала течения срока на подачу заявления об отмене заочного решения днём, следующим с даты возвращения почтового отправления с копией заочного решения с почтового отделения ответчика.

Также полагает, вывод суда о дате последнего дня на подачу заявления об отмене заочного решения - ДД.ММ.ГГГГ, является неверным и необоснованным.

Кроме того, считает, что ответчиками И. Л.А. и И. С.С. срок на подачу заявления об отмене заочного решения не пропущен, поскольку уважительные причины обращения в суд с заявлением 18.02.2013 года прямо указаны в тексте заявления.

Вместе с тем, обращает внимание на то, что копия заочного решения была вручена ответчикам лишь 11.02.2013 года, а срок обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения составляет 7 дней, то есть до 18.02.2013 года включительно.

В данном случае, считает, отсутствуют основания просить суд восстанавливать пропущенный процессуальный срок, поскольку этот срок ответчиками не пропущен.

Помимо этого указывает, что суд в нарушение норм процессуального права вынес определение о возврате заявления об отмене заочного решения суда. Тогда как действующее законодательство не содержит норм процессуального права, позволяющие возвратить ответчику заявление об отмене заочного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2012года Рудничным районным судом г. Кемерово постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к И., С. о взыскании неосновательного обогащения, согласно которого с И. и С. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано по 46136,82рублей с каждого неосновательного обогащения.

С И. и С. в доход бюджета г. Кемерово взыскано по 1484,10рублей с каждого государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции. (л.д. 34-37). Мотивированное решение было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

17.07.2012 копии заочного решения были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении ответчикам по месту их жительства. Однако эти судебные извещения возвратились в суд 27.07.2012года по причине истечения срока хранения (л.д. 40-43).

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая заявление И. Л.А. и И. С.С. об отмене заочного решения суда от 05 июля 2012 г., судья исходил из того, что ответчиками пропущен установленный процессуальным законом срок на его подачу, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отметку штемпеля о возвращении указанных отправлений с почтового отделения ответчиков 27.07.2012г., последним днем на подачу заявления об отмене заочного решения суда было 06.08.2012г, а также учитывая что ответчики подали заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, а именно 18.02.2013г., и не заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья правильно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 109, 237, 238 ГПК РФ возвратил заявление об отмене заочного решения подавшим его лицам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 марта 2013года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И. С.С. - З. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов