Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-4068

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09 января 2013 года

по исковому заявлению ФИО4 в лице "ОУ КРОО" " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд в лице "ОУ КРОО" " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор купли-продажи с ООО " "данные изъяты" об изготовлении и доставке окон из ПВХ в количестве 2 штук по договору от ДД.ММ.ГГГГ, где общая цена составила "данные изъяты" рубля.

Также было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая цена договора составляет "данные изъяты" рубля. Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался осуществить бесплатный монтаж изделий в количестве 2 штук.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел действия по установке окон из ПВХ.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался изготовить и осуществить доставку алюминиевой конструкции в количестве 6 штук. Общая цена договора составила "данные изъяты" рублей. Также было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО " "данные изъяты"" обязуется осуществить бесплатный монтаж изделий в количестве 6 штук.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по которому общая цена договора составляет "данные изъяты" рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общая цена договора составляет "данные изъяты" рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общая цена договора составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена установка алюминиевых конструкций.

По результату производства работ имеются существенные недостатки монтажа, что подтверждается актом ООО " "данные изъяты"".

Ответчик в ответ на претензии не устранил недостатки работы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд с учетом уточнений обязать ответчика: заменить некачественные стеклопакеты на оконном блоке в количестве двух штук; заменить части штапиков балконного и оконного блока; устранить недостатки направляющих (обрамления) оконного блока; осуществить заделку щелей герметиком; осуществить замену дверей балконного блока; осуществить действия по устранению недостатков направляющих (обрамления) балконного блока, установку откосов достаточной длины, качественное установление порога; обеспечить герметичность оконного, балконного блока, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок; закрыть боковые монтажные швы на балконном и оконном блоке, не соответствующие ГОСТ, пластиковыми уголками; убрать пену на подоконнике балконного блока; заменить заглушку над порогом балконного блока; обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену на "данные изъяты" рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив указанную сумму в пользу ФИО4; взыскать с ООО " "данные изъяты"" произведенные затраты на экспертизу в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО " "данные изъяты"" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО " "данные изъяты"" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО " "данные изъяты"" 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес" в лице "ОУ КРОО" " "данные изъяты"" ( "адрес", ИНН N) к ООО " "данные изъяты"" (650070, "адрес", офис N, ИНН N) о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение в ее пользу, так как суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что при выполнении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены условия данных договоров и ГОСТ 30777-2001. Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверей; ГОСТ 30673-99. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков, Технические условия; ГОСТ30674-99 блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Технические условия; ГОСТ 30971 -2002. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Методы определения; ГОСТ 26602. 1-99. Блоки оконные и дверные. Методы определения сопротивления теплоотдачи; ГОСТ 26602.2-99. Блоки оконные и дверные. Методы определения воздухо- и водопроницаемости; ГОСТ 26602. 3-99. Блоки оконные и дверные. Методы определения звукоизоляции;

Не согласна с тем, что суд исходил из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"", и не принял во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", чем нарушил ст. 67 ГПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО5 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 476 ГК РФ, установлено, что продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору, в отношении товара, на который продавцом проставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 29 приведенного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы доказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам дано разъяснение:

исходя из преамбулы и пункта 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времен, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатков товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно предъявляемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 28 этого же Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку окон из ПВХ в количестве 2 штук (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключен договор на изготовление и доставку алюминиевых конструкций (профиль) в количестве 6 штук (л.д. 14 -16).

После внесения изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая цена договора составила 26 1383 рубля, монтаж изделий осуществляется бесплатно (л.д.19).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) к договору от ДД.ММ.ГГГГ окончательная цена договора определена в размере 32977,7 рублей (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по монтажу окон из алюминиевых конструкций, ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по монтажу окон из ПВХ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), который не содержит указания на какие-либо недостатки изделия, в качестве недостатка указано отсутствие гарантийного талона. При этом не был представлен сторонами акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие недостатков в изделии или произведенных работах.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что алюминиевые конструкции имеют недостатки в виде царапин, монтажной пены, расщелин между штапиков; оконные блоки имеют царапины, дверь балконного стеклопакета с повреждениями, на стеклопакете грязь (клей), предоставив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией, указав, что со "всех сторон конструкций имеется пена, обрамление балконной двери и окон отстало, при монтаже не приклеен ворс" (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен выезд по месту жительства истца с указанием в акте - приема о результатах выполненных работ (л.д.51).

Согласно акта приема - сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО " "данные изъяты"" осуществлен осмотр недостатков произведенных работ, согласно которому: уплотнительная резина не поддается распрямлению, штапики не заменены, ворс не приклеен, царапины не устранены (л.д. 50-51).

Истец обратилась в ООО " "данные изъяты"", экспертами которого было составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оконный, балконный блоки из ПВХ профиля белого цвета, система витражной конструкции, стеклопакеты, в количестве трех штук в квартире ФИО4, расположенной по адресу: "адрес", имеют существенные дефекты монтажа, не соответствующие требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами", которые отрицательно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства изделий и не обеспечивают комфортные условия внутри жилья (л.д. 31-46).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты"" (л.д. 152-153).

Согласно заключения эксперта "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изделия, приобретенные по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у ООО " "данные изъяты"" соответствуют условиям данных договоров и требованиям установленным, действующими нормативно-техническими документами, актами на территории РФ, кроме: несоответствие требований п. 5.5.2 ГОСТ 30777-2001 - Приложение дополнительных усилий при перемещении ручки из положения "открыто" в положение "закрыто" открывающегося элемента (двери) Изделия N; несоответствие требований п. 5.3.4 ГОСТ 22233-2001 - Механическое повреждение полимерного покрытия алюминиевого профиля Изделия N и N - виде царапины.

Выявленные недостатки в виде приложения дополнительных усилий при перемещении ручки из положения "открыто" в положение "закрыто" являются несущественными, легкоустранимыми и образовавшимися в результате нарушения правил эксплуатации изделия. Механические повреждения полимерного покрытия алюминиевого профиля в виде царапин могли возникнуть при механическом воздействии в процессе производства, транспортировки, монтажа, эксплуатации или воздействия третьих лиц, точную причину возникновения установить не представляется возможным.

Произведенные монтажные работы по установке оконных конструкций из поливинилхлоридного профиля (изделие N и 2) и витражного остекления балкона из алюминиевых профилей (изделия N) соответствуют требованиям, предъявляемым нормативно-техническими документами, актами действующим на территории Российской Федерации.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что две нитевидные царапины на внутренней поверхности стеклопакета левого глухого элемента не являются дефектом; пятно на внутренней поверхности стекла второй воздушной камеры правого стеклопакета не обнаруживается при визуальном исследовании и не является недостатком (л.д. 156-179).

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из вышеназванных требований закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, приобретенные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изделия, а также произведенные монтажные работы соответствуют требованиям, предъявляемыми нормативно-техническими документами, актами действующими на территории РФ, условиям, требованиям договоров.

Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны недостатки изделия, выполненных работ, на которые ссылается истец, в то время как указанные недостатки должны быть обнаружены истцом при подписании акта приема передачи изделия. Также выводы суда подтверждаются, положенным судом в основу решения, заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ

При оценке данного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является достоверным, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отчет эксперта составлен на основании акта осмотра установленных изделий, оценка проводилась в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами: ГК РФ, Федеральным Законом "О техническом регулировании", с использованием инструментов и приборов.

Судебная коллегия согласна с оценкой вышеуказанного заключения судебной экспертизы, данной судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано, содержит ссылку на применяемые нормативы, ГОСТы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Судебная коллегия, оценив выводы судебно-строительной экспертизы в совокупности с другими материалами дела, приходит к выводу о том, что ООО "данные изъяты"" по договорам купли-продажи продало ФИО4 товар надлежащего качества, оказало услуги по установке данного товара надлежащего качества, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" не влияют на законность решения суда, поскольку суд первой инстанции в решении дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе, и указанному заключению эксперта, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта в этой части сводятся лишь к иной оценке доказательств, представленных сторонами, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Овчаренко О.А.

Судьи: Першина И.В.

Молчанова Л.А.

.