Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-4066

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Таштагольского городского суда от 24 декабря 2012 года

по иску Титова А. О. к ООО "Росгосстрах", Гельмудту Е. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Титов А.О. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Гельмудту Е.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" водитель Гельмудт Е.Э., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "данные изъяты", при выполнении маневра разворот создал помеху принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "данные изъяты" что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, чем причинил ему материальный ущерб. Риск гражданской ответственности Гельмудт Е.Э. был застрахован по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах", то после указанного ДТП он ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ на его счет в ОАО Сбербанк России Таштагольское отделение ООО "Росгосстрах" перечислило "данные изъяты"

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту ООО "Сибирское бюро оценки". Согласно заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определен размер причиненного ему ущерба, который составил "данные изъяты". После составления независимым экспертом заключения ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении материального ущерба определенного независимым экспертом. Однако в устной форме в приеме документов ему было отказано и предложено обращаться в суд. Считает, что ответчик ООО " Росгосстрах" обязан полностью возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Поскольку максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб., то с ответчика ООО " Росгосстрах" в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ является крайним сроком, когда страховая компания обязана была произвести полный расчет по ущербу, а значит взысканию с ответчика в его подлежит взысканию неустойка (пеня) из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты"., в том числе, "данные изъяты" - материальный ущерб, "данные изъяты" - неустойка. Кроме того, просил взыскать сумму неустойки на день вынесения решения.

В судебном заседании истец Титов А.О. поддержал иск.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания с Гельмудта Е.Э. материального ущерба и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Таштагольского городского суда от 24.12.2012 г. постановлено (л.д. 90-95):

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Титова А. О. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"), а также судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ФИО7 просит отменить решение суда в части взыскания неустойки (л.д. 97).

Указывает, что не имеется оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", так как неустойка подлежит взысканию только в том случае, если страховщик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения либо по направлению страхователю мотивированного отказа.

Полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, не является соразмерным его нарушенному праву.

Титовым А.О. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 102).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и настоящими Правилами в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью; страхователь-лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в результате виновных действий в дорожно-транспортном происшествии водителя Гельмудт Е.Э., управлявшего автомобилем "данные изъяты" был поврежден автомобиль истца "данные изъяты"

Страховщиком автомобиля "данные изъяты" является ООО "Росгосстрах", Гельмудт Е.Э. (собственник указанного автомобиля) является страхователем (л.д. 9).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, не оспариваются они и в апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах".

Для возмещения ущерба, причиненного в ДТП, Титов А.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Росгосстрах" перечислил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с размером произведенной ООО "Росгосстрах" страховой выплаты, истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "Сибирское бюро оценки", специалистом которого, после извещения страховщика ООО "Росгосстрах" посредством телеграммы (л.д. 15-16), был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты"). За составление отчета истцом было оплачено "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с требованием о возмещении материального ущерба, однако ему было отказано в приеме документов и рекомендовано обратиться в суд.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете ООО "Сибирское бюро оценки", сторонами суду представлено не было, выводы указанного отчета сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются они и в апелляционной жалобе ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах лимита страховой ответственности, в размере "данные изъяты"

Не оспаривая указанные обстоятельства, а так же решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" и судебных расходов, апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным в виду следующего.

Как следует из установленных судом обстоятельств и не оспаривается апеллянтом, что, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, что не оспаривалось в апелляционной жалобе.

При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что страховщик допустил не выплату необходимой суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"., то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом при разрешении спора о страховых выплатах, поскольку судом было установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате неоспариваемой им части страховой выплаты, исходя из оставшегося размера страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком истцу. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки являются неверными.

При этом судебная коллегия так же считает необходимым учесть, что как видно из материалов дела, о несогласии потерпевшего Титова А.О. с выплаченной ему суммой страхового возмещения ООО "Росгосстрах" было известно с момента уведомления его потерпевшим о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), несмотря на это обстоятельство, а так же на повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ истца к ООО "Росгосстрах" в устной форме о возмещении материального ущерба, истцу было отказано в приеме дополнительных документов и рекомендовано обратиться в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения только с момента предъявления иска в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в интересах законности судебного решения, принимая во внимание, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, подлежит изменению, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

При этом судебная коллегия исходит из того, что установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок, в течение которого страховщик обязан был произвести истцу страховую выплату, истек ДД.ММ.ГГГГ

При таких установленных обстоятельствах в пользу истца Титова А.О. с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со 56 ГПК РФ доказыванию ответчиком.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и оснований для снижения ее размера с применением ст. 333 ГК РФ заявителем не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму не исполнения основного обязательства, также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания судебных расходов, включающих в себя: расходы по отправке телеграмм, по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

Решение состоялось в пользу истца Титова А.О., в связи с чем, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты"., оплата юридических услуг в сумме "данные изъяты"., а так же оплата телеграммы ООО "Росгосстрах" о проведении осмотра транспортного средства в сумме "данные изъяты"

При этом судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению требования истца Титова А.О. о взыскании в его пользу с ООО "Росгосстрах" расходов на отправку телеграмм о проведении осмотра транспортного средства Гельмудту Е.Э. в сумме "данные изъяты"., поскольку несение истцом указанных расходов не связано с исковыми требованиями, заявленными к ответчику ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Титова А. О. неустойки в сумме "данные изъяты" и судебных расходов в сумме "данные изъяты"., изменить, указав:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Титова А. О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: