Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-4063

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес", ответчика ФИО2 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 16 января 2013 года

по иску ФИО1, Главного управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО6 по ФИО5 "адрес" к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах юридического лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО6 по ФИО5 "адрес" (далее ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес") обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на адреса электронной почты учреждений ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес", ФИО2 было отправлено обращение на имя директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал следующее: "полковник ФИО1, для которого не существует никаких принципов, кроме собственного "Я". То, что годами создавалось такими начальниками ФИО5 управления ФИО8, как генералом - лейтенантом ФИО3 и генерал-лейтенантом ФИО4 было разрушено всего лишь за неполных полтора года правления ФИО1 и его команды, для которых унижение ФИО5, заигрывание с осужденными, когда лидеры ОПГ освобождаются условно-досрочно (осужденный Бондарев из ИК-44 "адрес", прозвище "Блондин"), очковтирательство, обман руководства ФИО6, гонение и увольнение неугодных ФИО5, подбор на ведущие должности не по профессиональным данным, а по принципу личной преданности, привело к тому, что наш ФИО8, стал одним из худших в ФИО6. Авторитет кузбасской системы исполнения наказаний безвозвратно утерян, я уже не говорю об авторитете ФИО1, которого у него среди ФИО5 никогда и не было, так как связь между начальником ФИО8 и подчиненными утеряна полностью, ФИО1 не просто не уважает 99,9% личного состава ФИО8, его откровенно ненавидят, презирают, а в последнее время уже и высмеивают за его пьяные похождения.

Жизнь ФИО5 всего ФИО5 превратилась в сплошные служебные проверки с последующими наказаниями, когда заниматься своими обязанностями просто не хватает времени.

Свое самоуправство, пьянство и бездарное руководство ФИО1 даже не пытается прикрывать, так как постоянно упоминает о своем близком знакомстве и дружеских отношениях с заместителем директора ФИО6 генералом ФИО11, тем самым, пороча его честное имя", "уважаемый и заслуженный товарищ генерал об этом даже и не подозревает, как его порочит ФИО1 своим поведением", "к начальнику ИК-4 в "адрес", который погряз в ежедневных пьянках на своем рабочем месте с лицами, имеющими отношение к криминальному миру никаких мер не предпринимается, только потому, что он его земляк и его пригласил на службу сам ФИО1, налицо двойные стандарты", "разрушено и поставлено на колени одно из лучших управлений ФИО6, у ФИО5 нет сил и желания служить и работать, так как они из личностей превращаются в серую безмолвную массу".

Распространенные ответчиком ФИО2 сведения, не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также деловую репутацию ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес" как юридического лица.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил ФИО1 значительный моральный вред, так как распространение сведений имело массовый характер, информация доводилась до сведения всего личного состава подчиненных учреждений. Указанные сведения затрагивают честь, достоинство ФИО1, не только как гражданина, но и как должностного лица-руководителя государственного органа. В результате перенесенных переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден был обращаться за медицинской помощью в больницу.

Также моральный вред причинен юридическому лицу - ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес", так как ответчик обвиняет его в нарушении норм действующего законодательства, крайне низком уровне служебной деятельности, негативном морально-психологическом климате. "адрес"не отрицательно сказывается на его деятельности.

Просил признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сети Интернет на адреса электронной почты учреждений ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес" в обращении на имя директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика дать опровержение указанным сведениям, путем направления опровержения на адреса электронной почты учреждений ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес", в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес" компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 16 января 2013 года постановлено:

Исковое заявление ФИО1 и Главного управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО6 по ФИО5 "адрес" к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, следующие сведения, распространенные в сети Интернет, путем направления их на адрес электронной почты учреждений ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес" в обращении ФИО2 на имя директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ: что "полковник ФИО1, для которого не существует никаких принципов, кроме собственного "Я". "То, что годами создавалось такими начальниками ФИО5 управления ФИО8, как генералом - лейтенантом ФИО3 и генерал-лейтенантом ФИО4 было разрушено всего лишь за неполных полтора года правления ФИО1 и его команды, для которых унижение ФИО5, заигрывание с осужденными, когда лидеры ОПТ освобождаются условно-досрочно, (осужденный Бондарев из ИК-44 "адрес", прозвище "Блондин"), очковтирательство, обман, руководства ФИО6, привело к тому, что ФИО8, стал одним из худших в ФИО6. Авторитет кузбасской системы исполнения наказаний безвозвратно утерян, я уже не говорю об авторитете ФИО1, которого у него среди ФИО5 никогда и не было, так как связь между начальником ФИО8 и подчиненными утеряна полностью. " ФИО1 не просто не уважает 99,9% личного состава ФИО8, его откровенно ненавидят, презирают, а в последнее время уже и высмеивают за его пьяные похождения. В связи со служебными проверками ФИО5 всего ФИО5 заниматься своими обязанностями просто не хватает времени. Свое самоуправство, пьянство и бездарное руководство ФИО1 даже не пытается прикрывать, так как постоянно упоминает о своем близком знакомстве и дружескими отношениями с заместителем директора ФИО6 генералом ФИО11, тем самым, пороча его честное имя", "уважаемый и заслуженный товарищ генерал об этом даже и не подозревает, как его порочит ФИО1 своим поведением", что "к начальнику ИК-4 в "адрес", который погряз в ежедневных пьянках на своем рабочем месте с лицами, имеющими отношение к криминальному миру никаких мер не предпринимается, только потому, что он его земляк и его пригласил на службу сам ФИО1, налицо двойные стандарты", "разрушено и поставлено на колени одно из лучших управлений ФИО6, у ФИО5 нет сил и желания служить и работать, так как они из личностей превращаются в серую безмолвную массу".

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, отказать.

Обязать ответчика ФИО2 направить опровержение ранее

размещенных им сведений на адреса электронной почты учреждений

ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес": "данные изъяты"- "данные изъяты" что являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, следующие сведения, в обращении ФИО2 на имя директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ: "полковник ФИО1, для которого не существует никаких принципов, кроме собственного "Я". "То, что годами создавалось такими начальниками ФИО5 управления ФИО8, как генералом - лейтенантом ФИО3 и генерал-лейтенантом ФИО4 было разрушено всего лишь за неполных полтора года правления ФИО1 и его команды, для которых унижение ФИО5, заигрывание с осужденными, когда лидеры ОПТ освобождаются условно-досрочно, ( осужденный Бондарев из ИК-44 "адрес", прозвище "Блондин"), очковтирательство, обман, руководства ФИО6, привело к тому, что ФИО8, стал одним из худших в ФИО6. Авторитет кузбасской системы исполнения наказаний безвозвратно утерян, я уже не говорю об авторитете ФИО1, которого у него среди ФИО5 никогда и не было, так как связь между начальником ФИО8 и подчиненными утеряна полностью. " ФИО1 не просто не уважает 99,9% личного состава ФИО8, его откровенно ненавидят, презирают, а в последнее время уже и высмеивают за его пьяные похождения. В связи со служебными проверками ФИО5 всего ФИО5 заниматься своими обязанностями, просто не хватает времени. Свое самоуправство, пьянство и бездарное руководство ФИО1 даже не пытается прикрывать, так как постоянно упоминает о своем близком знакомстве и дружескими отношениями с заместителем директора ФИО6 генералом ФИО11, тем самым, пороча его честное имя", "уважаемый и заслуженный товарищ генерал об этом даже и не подозревает, как его порочит ФИО1 своим поведением", "к начальнику ИК-4 в "адрес", который погряз в ежедневных пьянках на своем рабочем месте с лицами, имеющими отношение к криминальному миру никаких мер не предпринимается, только потому, что он его земляк и его пригласил на службу сам ФИО1, налицо двойные стандарты", "разрушено и поставлено на колени одно из лучших управлений ФИО6, у ФИО5 нет сил и желания служить и работать, так как они из личностей превращаются в серую безмолвную массу" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения проживающего "адрес" пользу ФИО1 проживающего "адрес" "адрес" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Признать порочащими деловую репутацию ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес" следующие сведения, распространенные в сети Интернет, путем направления их на адрес электронной почты учреждений ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес" в обращении ФИО2 на имя директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ: "То, что годами создавалось такими начальниками ФИО5 управления ФИО8, как генералом-лейтенантом ФИО3 и генерал-лейтенантом ФИО4 было разрушено всего лишь за неполных полтора года правления ФИО1", "наш ФИО8, стал одним из худших в ФИО6. Авторитет Кузбасской системы исполнения наказаний безвозвратно утерян. ФИО5 заниматься своими обязанностями просто не хватает времени, "разрушено и поставлено на колени одно из лучших управлений ФИО6, у ФИО5 нет сил и желания служить и работать, так как они из личностей превращаются в серую безмолвную массу".

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес" компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В остальной части исковых требований ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес" к ФИО2 о защите деловой репутации отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес" - ФИО12, действующая на основании доверенностей, просит отменить решение суда в части отказа истцам в признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений: "гонение и увольнение неугодных ФИО5, подбор на ведущие должности не по профессиональным данным, а по принципу личной преданности". "Жизнь ФИО5 всего ФИО5 превратилась в сплошные служебные проверки с последующими наказаниями, когда заниматься своими обязанностями просто не хватает времени".

В жалобе указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении указанных исковых требований суд указал, что обстоятельства, изложенные в письме ФИО2 в адрес ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и направленном им также в учреждения ФИО8, частично подтверждаются приказом директора ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании ФИО1

Однако, считает, что в данном приказе указаны иные факты: "нарушение требований нормативных актов, регламентирующих порядок проведения служебных проверок и процедуру привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности" и не указано, что данные нарушения явились следствием "гонения и увольнения неугодных ФИО5" либо каким-то образом были направлены на такое "гонение и увольнение".

Также не нашли своего подтверждения сведения о "подборе на ведущие должности не по профессиональным данным, а по принципу личной преданности", поскольку были выявлены факты нарушений требований ст.9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в части запрета на прохождение службы ФИО5, состоящих между собой в близком родстве или свойстве, если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного их них другому. При этом ФИО5, указанные в приказе, не являются родственниками или свойственниками ФИО1

Иных доказательств, на которых основываются выводы суда, нет.

Также полагает, что необоснован отказ в удовлетворении исковых требований в части сведений: "жизнь ФИО5 всего ФИО5 превратилась в сплошные служебные проверки с последующими наказаниями, когда заниматься своими обязанностями просто не хватает времени". В данной части считает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как решением суда признаны несоответствующими иные сведения: "В связи со служебными проверками ФИО5 всего ФИО5 заниматься своими обязанностями просто не хватает времени". Таким образом, суд самостоятельно перефразировал изложенную информацию, о чем истец не просил.

Считает, что в ходе проверки ФИО6 были выявлены нарушения в служебной деятельности, однако не те обстоятельства, которые были указаны в письме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и не в той формулировке, как они были изложены ответчиком.

Размер компенсации морального вреда судом снижен по иску ФИО1 до 50000 руб., по иску ФИО8 до 100000 руб. При этом суд не обосновал причину снижения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не был произведен анализ высказываний ответчика, и не было определено, когда распространенные сведения являлись не утверждением о тех или иных фактах, а отражали лишь мнение ответчика либо его личную оценку.

Предметом судебной защиты в порядке части 1 статьи 152 ГК РФ являются фактические сведения, которые можно проверить, а суд сделал предметом судебной зашиты оценочные суждения ответчика.

Считает, что суд не принял к сведению показания свидетеля Шахметова и не учел факт предупреждения ФИО1 о неполном служебном соответствии и понижения ему квалификационной категории на одну ступень по итогам проверки письма-обращения ответчика во ФИО6.

Полагает, что истцами не доказан порочащий характер сведений, распространенных ответчиком в его письме-обращении во ФИО6.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес" компенсации морального вреда не мотивирован.

Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его письменных и устных ходатайств об истребовании доказательств.

Суд не имея специальных технических знаний в области компьютерной связи, без вызова в суд представителей организаций-провайдеров учреждений ФИО8 по КО, без проведения технической экспертизы, посчитал доказанным факт распространения сведений ответчиком.

Также указывает, что суд не установил принадлежность IP-адреса именно ответчику, т.к. в справке ОАО "Ростелеком" ясно указано, что IP-адрес используется помимо ответчика сторонними лицами, также суд принял в качестве доказательств снимки страниц, которые не были заверены нотариально.

На апелляционную жалобу ФИО2 представителем ФИО1, ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес" - ФИО12 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя ФИО1, ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес" - ФИО12, представителя ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес" - ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, ФИО2, его представителя ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения жалобы истцов, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

Согласно пунктов 1, 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является начальником ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес", а ФИО2 является начальником отдела тылового обеспечения ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на адреса электронной почты учреждений ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес" поступила копия письма-обращения ФИО2 на имя директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения касающиеся начальника ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес" ФИО1 и юридического лица ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес" следующего содержания: "полковник ФИО1, для которого не существует никаких принципов, кроме собственного "Я". То, что годами создавалось такими начальниками ФИО5 управления ФИО8, как генералом - лейтенантом ФИО3 и генерал-лейтенантом ФИО4 было разрушено всего лишь за неполных полтора года правления ФИО1 и его команды, для которых унижение ФИО5, заигрывание с осужденными, когда лидеры ОПГ освобождаются условно-досрочно (осужденный Бондарев из ИК-44 "адрес", прозвище "Блондин"), очковтирательство, обман руководства ФИО6, гонение и увольнение неугодных ФИО5, подбор на ведущие должности не по профессиональным данным, а по принципу личной преданности, привело к тому, что наш ФИО8, стал одним из худших в ФИО6. Авторитет кузбасской системы исполнения наказаний безвозвратно утерян, я уже не говорю об авторитете ФИО1, которого у него среди ФИО5 никогда и не было, так как связь между начальником ФИО8 и подчиненными утеряна полностью, ФИО1 не просто не уважает 99,9% личного состава ФИО8, его откровенно ненавидят, презирают, а в последнее время уже и высмеивают за его пьяные похождения.

Жизнь ФИО5 всего ФИО5 превратилась в сплошные служебные проверки с последующими наказаниями, когда заниматься своими обязанностями просто не хватает времени.

Свое самоуправство, пьянство и бездарное руководство ФИО1 даже не пытается прикрывать, так как постоянно упоминает о своем близком знакомстве и дружеских отношениях с заместителем директора ФИО6 генералом ФИО11, тем самым, пороча его честное имя", "уважаемый и заслуженный товарищ генерал об этом даже и не подозревает, как его порочит ФИО1 своим поведением", "к начальнику ИК-4 в "адрес", который погряз в ежедневных пьянках на своем рабочем месте с лицами, имеющими отношение к криминальному миру никаких мер не предпринимается, только потому, что он его земляк и его пригласил на службу сам ФИО1, налицо двойные стандарты", "разрушено и поставлено на колени одно из лучших управлений ФИО6, у ФИО5 нет сил и желания служить и работать, так как они из личностей превращаются в серую безмолвную массу".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также деловую репутацию ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес", именно ответчиком, был установлен в ходе судебного разбирательства по данному делу.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела, и не основан на законе.

Согласно пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Полагая доказанным факт распространения ФИО2 сведений об истцах, суд сослался на следующие доказательства: копия письма-обращения ФИО2 на имя директора ФИО6; снимки страниц на экранах компьютеров учреждений ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес"; ответ ОАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении электронного IP-адреса N; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, между тем, приведенные доказательства, не свидетельствуют о том, что указанные в обращении сведения были распространены именно ответчиком, а лишь подтверждают сам факт получения этого письма учреждениями ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес".

В подтверждение IP-адреса N компьютера в сети Интернет, с которого были отправлены спорные сведения ( "данные изъяты"), истцами представлено письмо, выполненное на английском языке и не удостоверенное должным образом (л.д. 78), а потому данный документ, в силу ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, допустимым и относимым доказательством по делу не является.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих IP-адрес отправителя спорных сведений, истцами не представлено.

Из ответа ОАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электронный IP-адрес 95.190.40.126, на который указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся не только ФИО2, но и сторонними лицами (л.д. 116). Факт возможности использования одного IP-адреса разными лицами, подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес" ФИО13

Из объяснений сторон, в том числе ФИО2, усматривается, что ответчик оспаривает факт направления им ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сообщений по адресам электронной почты учреждений ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес", указывает, что он, ДД.ММ.ГГГГ направил письмо-обращение только директору ФИО6 с критикой действий начальника ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес" ФИО1

ФИО6 была проведена целевая проверка по обстоятельствам указанным в письме ФИО2

По результатам проверки директором ФИО6 был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 (л.д. 109-111). В адрес ФИО2 первым заместителем начальника управления кадров ФИО6 А.В. был направлен ответ, что в ходе проверочных мероприятий изложенных в обращении сведения частично подтвердились (л.д. 157).

С учетом разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" факт направления ФИО2 письма во ФИО6 не является распространением сведений, поскольку имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию (ст.33 Конституции РФ).

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ на адреса электронной почты учреждений ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес" копию письма-обращения ФИО2 на имя директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Вывод суда о распространении ответчиком спорных сведений, основанный на осмотре электронного почтового ящика ФИО2 и учреждений ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес" в сети Интернет, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку суд не обладая специальными познаниями в области компьютерной техники, в нарушении ст.188 ГПК РФ произвел осмотр без участия специалиста. Устранить указанное нарушение невозможно.

Представленные суду снимки страниц на экранах компьютеров, содержащие спорное обращение, поступившее по адресам электронной почты учреждений ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес" (л.д. 11, 12, 79-92), в нарушении ст.71 ГПК РФ не заверены должным образом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что адрес электронной почты "данные изъяты" принадлежит именно ответчику, из каких-либо документов не следует.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, которые приведены в решении суда, также говорят о самом факте наличия письма-обращения ФИО2 на имя директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, но не доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ данные сведения направил именно ФИО2

Таким образом, поскольку истцами не доказан факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, то их требования об опровержении указанных сведений, возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что по делу необходимо принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1, ГУ ФИО6 по ФИО5 "адрес" к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 16 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Главного управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО6 по ФИО5 "адрес" к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова