Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-4062

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ворожцовой Л.К., Дударёк Н.Г.,

при секретаре Пензине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 21 января 2013 года

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Химпром-Охрана 08" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "Химпром-Охрана 08", в котором после уточнения требований просил отменить приказ о его наказании, взыскать с ООО "ЧОО "Химпром-Охрана 08" разницу в оплате труда между тарифами охранника 5 и 6 разрядов в размере 8168 рублей, проценты за просрочку выплаты разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3062,66 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, также просил наказать руководителя ООО "ЧОО "Химпром-Охрана 08" ФИО4 согласно законодательству РФ.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности охранника 5 разряда в "Химпром-Охрана 08". Его средний заработок составляет 11200 рублей в месяц.

При переводе его в охранники зам. директора ФИО5 в устной форме поставил условие, чтобы до конца месяца истец пересдал на 6 разряд, так как штатное расписание постов регламентирует охранников только 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал экзамен на 6 разряд охранника. Но до сих пор не переведен в охранники 6 разряда. Работу истец выполняет ту же самую, что и другие охранники, но платят ему намного меньше, чем другим. Истец считает, что он подвергается дискриминации.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что охранники 6 разряда исполняют обязанности с выдачей им оружия, он же, как охранник 5 разряда исполняет трудовые обязанности и осуществляет охрану объектов без оружия. Направления на прохождения обучения на охранника 6 разряда работодатель ему не выдавал. Но считает, что ответчик обязан перевести его в охранники 6 разряда.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что 6 разряд охранника дает ему право, а не обязывает осуществлять свои обязанности с оружием. По 6 разряду он имеет право исполнять свои обязанности и без оружия. В ООО ЧОО "Химпром-Охрана 08" оружия на всех охранников 6 разряда не хватает, но платят им как охранникам 6 разряда. Согласно ст. 22 ТК РФ равноценная оплата за равный труд - входит в обязанность работодателя, а не на его усмотрение.

Полагает, что п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался суд, не применим к его правоотношениям с ответчиком, поскольку данный пункт относится к спорам об отказе приема на работу, а он уже работает у данного работодателя с февраля 2012 года.

На апелляционную жалобу принесены возражения директором ООО ЧОО "Химпром-Охрана 08" - ФИО4

Ответчик не направил своего представителя в заседание апелляционной коллегии, о времени и месте судебного заседания извещался. На основании ст. 167 ГПУ РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения ФИО1, который просил отменить решение и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был принят в ООО ЧОО "Химпром-Охрана 08" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность охранника 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (л.д.8-13).

Приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом директором ООО "ЧОО Химпром-Охрана 08" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). После чего на исковых требованиях об отмене приказа о наказании ФИО1 не настаивал.

В судебном заседании исследовалось штатное расписание ООО "ЧОО Химпром-Охрана", введенное с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), согласно которому в организации имеются должности охранников как 6, так и 5 разряда.

В материалах дела имеются инструкции по охране труда для охранника 6 разряда (л.д.76-81), для охранника 5 разряда (л.д.82-87). Из данных инструкций, а также пояснений директора ООО ЧОО "Химпром-Охрана 08" - ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, усматривается, что функциональные и трудовые обязанности для охранников 5 и 6 разряда различные. ФИО1 исполняет трудовые обязанности охранника 5 разряда без выдачи оружия и без охраны соответствующих постов.

ФИО1 данные обстоятельства оспорены не были, более того истец сам пояснял, что ему как охраннику 5 разряда оружие не положено, и он осуществляет трудовые функции без оружия.

Истец самостоятельно прошел обучение на охранника 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация частного охранника 6 разряда (л.д.26-27).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав истца не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работы охранника 6 разряда, истец суду не представил. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда не обязывает ответчика переводить истца на более высокооплачиваемую работу.

Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания выводов суда неверными не имеется, так как они объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 оснований для отмены решения не дают.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно пункту 1 его статьи 6, признают право на труд, включающее право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно - правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Как установлено в суде первой инстанции ФИО1 добровольно согласился на заключение трудового договора как охранник 5 разряда, фактически выполняет эту работу, следовательно, оснований для взыскания разницы в оплате труда охранника 6 и 5 разрядов не имеется.

Судебная коллегия находит правильным применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Перевод ФИО1 на должность охранника 6 разряда является правом, но не обязанность работодателя.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Л.К. Ворожцова

Н.Г. Дударёк