Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-4046

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ворожцовой Л.К., Дударек Н.Г.,

при секретаре Пензине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 26 февраля 2013 года

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Цюрих" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца по решению Заводского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор комплексного страхования транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страховщиком были застрахованы его имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением Toyota Land Cruiser 200, г.н. "данные изъяты". Страховыми рисками являлись ущерб, хищение.

Страховая сумма по договору страхования автомобиля составила "данные изъяты" руб. Страховая премия полностью оплачена.

Срок действия Договора страхования был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен.

Данное событие ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

С указанной суммой истец не согласился и обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом "адрес" было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 с ООО СК "Цюрих" страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока для удовлетворения требований ФИО1 после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) из расчета 3% от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки.

Также просит взыскать штраф от присужденной суммы неустойки и штраф от суммы недоплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 26 февраля 2013 года постановлено:

Производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО СК "Цюрих" о защите прав потребителей - прекратить.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает, что в обжалуемом определении суд сослался на ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, прекратил производство, поскольку основные требования о взыскании страхового возмещения уже рассматривались судом, заявленные требования являются производными.

Считает данный вывод суда незаконным и необоснованным, поскольку предмет и основание по иску ФИО1 к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения не совпадает с предметом и основанием настоящего иска. Взыскание неустойки - самостоятельное исковое требование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в её поддержку представителя истца ФИО5, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, находит судебное определение подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что основные материально-правовые требования ФИО1 к ООО СК "Цюрих" по страховому случаю в связи с хищением автомобиля были разрешены судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N, решение вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела N истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом. Взыскание неустойки и штрафа самостоятельными исковыми требованиями не являются, а производны от основных материально-правовых требований.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления и отмечено в частной жалобе, истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из копии решения Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-55), следует, что указанные выше требования не были заявлены ФИО1, не исследовались судом.

Таким образом, предмет и основание при подаче искового заявления ФИО1 к ООО СК "Цюрих" о взыскании неустойки и штрафа не тождественны предмету и основанию иска ФИО1 к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя независимо от заявленных требований потребителя законом не предусмотрено.

Тот факт, что истец не заявлял требования о взыскании неустойки и штрафа с ответчика, в рамках рассмотрения гражданского дела N не может ограничивать права истца на обращение в суд с данными исковыми требованиями в последующем.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу является необоснованным.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы являются обоснованными, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 26 февраля 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Л.К. Ворожцова

Н.Г. Дударек