Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-4045

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бахтина С.А. Гапеева М.А. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 31 января 2013 года по иску Бахтин С. А. к ООО "Автостандарт" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Бахтин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Автостандарт" о взыскании денежной суммы уплаченной за автомобиль CHERI INDIS по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., денежной суммы, уплаченной за дополнительное оборудование в размере "данные изъяты"., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ст.23 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Автостандарт" был заключен договор купли-продажи, согласно которого он приобрел в собственность автомобиль CHERI INDIS стоимостью "данные изъяты". Автомобиль был передан по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было заказано и установлено дополнительное оборудование на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой устранить неисправности в автомобиле: отрегулировать капот, дверь, проверить зависание оборотов, провести диагностику.

Согласно ответа ООО "Автостандарт" от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей в автомобиле не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с аналогичной просьбой и поскольку этим же днем были проведены работы по устранению данных неисправностей, то полагает, что при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль не осматривался, работы не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере "данные изъяты". и "данные изъяты"., которая была оставлена без удовлетворения.

Полагает, что в связи с выявленными недостатками и нахождением автомобиля на ремонте более 100 дней, имеет право на взыскание указанных выше денежных сумм в соответствии со ст.18 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойки за отказ в 10-дневный срок вернуть денежные суммы по требованию его как потребителя, предусмотренной ст.23 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", и компенсации морального вреда.

Бахтин С.А. и его представитель Гапеев М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Автостандарт" Лякин В.Е. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бахтина С.А. к ООО "Автостандарт" о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль "CHERI INDIS" в размере "данные изъяты"; денежной суммы, уплаченной за дополнительное оборудование в размере "данные изъяты"; неустойки (пени) по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" - отказать в полном объеме.

Взыскать с Бахтина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" пользу ООО "Автостандарт" расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Бахтина С.А. Гапеев М.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.10) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд в нарушение ст.67 ГПК РФ не исследовал заявку истца от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и не дал ей оценки.

Суд не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) автомобиль находился на диагностике без проведения какого-либо ремонта (устранения неисправностей), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) производился ремонт и замена деталей.

Суд не выяснил причины, по которым автомобиль повторно принимался на ремонт по одним и тем же основаниям, с теми же неисправностями, почему ответчиком давался ответ, что автомобиль находится в исправном состоянии.

Автомобиль не использовался истцом в течение гарантийного срока с момента подачи заявки на устранение неисправностей - с ДД.ММ.ГГГГ до окончания проведения ремонта- более 100 дней, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков и является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания убытков в соответствии со ст.18 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Росавтоэкс". В судебном заседании эксперт пояснил, что тестировались два автомобиля одной марки CHER1 INDIS (исследуемый и тестируемый) для сравнения, и не было выявлено тех же недостатков или какой-либо идентичной особенности работы автомобиля как на спорном автомобиле, но в заключении это не отражено, как и не отражена замена блока управления двигателем на исследуемом автомобиле. Эксперт кроме фотоаппарата не использовал других технических средств для исследования. Использование экспертом сканера незаконно, поскольку не проверялось наличие на него сертификата. В заключении отсутствует указание на методику исследования.

На апелляционную жалобу представителем ООО "Автостандарт" Лякиным В.Е.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Бахтина С.А. Гапеева М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бахтиным С.А. и ООО "Автостандарт" был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел в собственность автомобиль CHERI INDIS, 2011 года выпуска, стоимостью "данные изъяты"., а также установлено дополнительное оборудование на автомобиль стоимостью "данные изъяты" (л.д.4-5,8).

ДД.ММ.ГГГГ Бахтин С.А. обратился в ООО "Автостандарт" с просьбой устранить неисправности, указав на необходимость отрегулировать в автомобиле капот, дверь, обороты, провести диагностику, отмыть от консерванта (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автостандарт" Бахтину С.А. было направлено письменное уведомление (исх. N), в котором сообщено, что все работы по ремонту его автомобиля выполнены в полном объеме и надлежащего качества, и просило забрать автомобиль из ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).

Бахтин С.А. автомобиль с охраняемой территории ОАО "Автостандарт" в указанный в уведомлении срок не забрал, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было направлено уведомление (исх. N) о необходимости забрать автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Бахтину С.А. ответчиком был дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и сообщено, что по его заявлению была проведена диагностика автомобиля и в процессе диагностики неисправность обнаружена не была. Указывалось также на то, что Бахтин С.А. может пользоваться автомобилем с момента покупки товара (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно был принят в сервисный центр ООО "Автостандарт" на осмотр согласно заявки N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец в графе "причина обращения" указал: машина дергается при переключении передач, не падают обороты ДВС, отрегулировать капот, водительскую дверь, отмыть от консерванта (л.д.7).

Из заказ- наряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все указанные в нем работы, связанные со сцеплением, дроссельной заслонкой и капотом, были выполнены в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Бахтина С.А. (л.д.6).

Судом также установлено, что после указанного времени спорный автомобиль был вновь принят ООО "Автостандарт" для комиссионной проверки с участием представителей сторон. Однако дата проведения комиссионного осмотра автомобиля не была согласована с Бахтиным С.А., свой автомобиль с территории ООО "Автостандарт" он забирать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия ООО "Автостандарт", в которой он просил в связи с нарушением сроков устранения недостатков в автомобиле, возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму в размере "данные изъяты" и за дополнительное оборудование в размере "данные изъяты" (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) ответчиком было направлено истцу уведомление о готовности автомобиля с просьбой забрать автомобиль с охраняемой территории ООО "Автостандарт" (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан письменный ответ на претензию, в которой указывалось, что автомобиль находился на охраняемой территории ООО "Автостандарт" не по причине устранения недостатков, а по причине нежелания забирать свой автомобиль заказчиком. Бахтин С.А. обратился в ООО "Автостандарт" ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был полностью готов к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков не превышал 45 дней. В удовлетворении претензии было отказано (л.д.24).

Согласно заключению эксперта ООО "РосАвтоЭкс" N "Г" от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были сделаны следующие выводы: в ходе исследования спорного автомобиля, при проверке указанных истцом в заявке от ДД.ММ.ГГГГ дефектов (машина дергается при переключении передач; не падают обороты ДВС; необходимость в регулировании капота и водительской двери) было установлено, что автомобиль данных дефектов не имеет, данные особенности являются особенностями нового транспортного средства, не являются заводскими дефектами и не препятствуют использованию автомобиля (л.д.62-71).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар сумм отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.18 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Результаты системного анализа норм ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", находящихся в правовой взаимосвязи с нормами ст. 475 п. 2 ГК РФ, и конкретизирующих права потребителя, позволяет сделать вывод о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара, отождествляемого законодателем с обнаружением существенного недостатка.

Неоднократное возвращение истцом автомобиля ответчику после ремонта автомобиля по причинам, указанным в наряд- заказах, не было вызвано наличием в автомобиле существенных недостатков, что не дает истцу право в соответствии с требованиями 18Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли- продажи от 26.02.2012г., взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму и требовать возмещения убытков.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают, что ответчик выполнил работы по ремонту автомобиля качественно и в полном объеме, что в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, являются необоснованными в виду следующего.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд обоснованно учел, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает специальными знаниями в области ремонта автомобилей, имеет достаточный стаж работы в этой области, содержание заключений соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Судебная коллегия считает, что оценка данного доказательства судом соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что выводы эксперта ООО "РосАвтоЭкс", изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N"Г", являются неверными и не основанными на законе.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Неоднократное обращение истца в течение гарантийного срока за устранением недостатков автомобиля, которые не были установлены в ходе экспертного исследования, не является безусловным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания денежных сумм.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ответчиком не были нарушены сроки выполнения ремонтных работ автомобиля, предусмотренные ст.20 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.6.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела (л.д.23,30-40) подтверждаются действия ответчика по уведомлению истца о выполнении работ, готовности автомобиля, а также то, что автомобиль находился у ООО "Автостандарт" не по причине устранения недостатков, а по причине не желания истца забрать свой автомобиль.

В связи с чем, указание в апелляционной жалобе на то, что автомобиль находился на ремонтном обслуживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 60 дней, является несостоятельным.

Также является несостоятельным указание в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное утверждение противоречит содержанию решения суда, в котором суд не только сослался на данное доказательство, но и учел при исследовании обстоятельств, связанных с ремонтом автомобиля, дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Другим основанием своих исковых требований Бахтин С.А. указывает на то, что недостатки, обнаруженные в его автомобиле проявили себя неоднократно, что имеет признак существенного недостатка.

Судебная коллегия исходит из того, что данный довод был предметом исследования суда 1 инстанции, где ему дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

В п.13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца, являясь технически сложным товаром, имеет существенные недостатки, которые выявились в процессе эксплуатации и позволяют требовать замены товара ненадлежащего качества в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 31 января 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Молчанова Л.А.

Овчаренко О.А.