Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4043

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Строгановой Г.В., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Калашниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 26 февраля 2013 года по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в совместном браке и определении долей в совместно нажитом имуществе; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, нажитого в совместном браке, и общего долга супругов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Требования мотивировала тем, что состоявшееся по делу решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в ее пользу "данные изъяты" руб.

В объяснениях судебному приставу-исполнителю должник сослался на недостаточность имущества для удовлетворения ее требований, что также подтверждается материалами гражданского дела, и нашло подтверждение в ходе исполнения судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на "данные изъяты" % доли в уставном капитале ООО "СУНЭТО", принадлежащей должнику.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО12 указывает, что должник всячески уклоняется от исполнения решения суда, от заключения мирового соглашения отказывается, иного имущества у него не выявлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п.1 ч. 3 ст. 80, ч. 3 ст. 74), положения ст. 203 ГПК РФ, просила изменить способ исполнения решения Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на долю должника ФИО2 в ООО "СУНЭТО" в размере "данные изъяты" % в пределах размера задолженности, составляющей "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО12 уточнила ранее заявленные требования об изменении способа исполнения решения суда, представив письменное заявление (т. 5 л. д. 1-2), в котором просила изменить способ исполнения решения суда следующим образом:

- обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", п "адрес" учетом стоимости квартиры - "данные изъяты" руб. (1/2 доли - "данные изъяты" руб.); передать принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру ей в соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", а в случае невозможности, - реализовать;

- обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 30 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Интерэлектроналадка", путем передачи их взыскателю, а в случае невозможности передачи, - путем реализации акций;

- в связи с недостаточностью указанного выше имущества, обратить взыскание на часть доли должника в уставном капитале ООО "СУНЭТО" в размере "данные изъяты" % (либо ином размере), пропорционально оставшейся задолженности (из расчета "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" %).

Дополнительно указывает, что должнику ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", п "адрес". ФИО8 было представлено заявление с просьбой реализовать данное имущество, из чего следует, что данное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания помещением для ФИО2 и членов его семьи, которые не проживают и никогда не проживали в данной квартире. Доказательств того, что у должника нет в собственности другого недвижимого имущества материалы исполнительного производства не содержат. В связи с этим считает, что на данное имущество можно обратить взыскание. Согласно аналитической справке ООО "РИКОН-ПАНАЦЕЯ" рыночная стоимость указанной квартиры составляет "данные изъяты" руб.

Кроме этого, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ должник якобы внес "данные изъяты" руб. по исполнительному производству N с целью создать видимость частичного исполнения решения суда. Сделано это было уже после ее обращения в суд с настоящим заявлением, при этом эти денежные средства она не получила.

Также, считает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" г. ФИО9 необоснованно и незаконно было вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для удержания денежных средств из заработной платы. Поскольку при обращении взыскания на заработную плату должника, среднемесячный размер которой указан в справке, решение суда исполнится в лучшем случае через 15 лет, что существенно нарушит ее права, как взыскателя. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было ею обжаловано.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО12 просит определение суда отменить как необоснованное.

Указывает, что вопрос об изменении способа исполнения решения суда рассмотрен по существу в отсутствие не извещенных лиц, лишенных возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что отложение судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ привело к затягиванию процесса и повлияло на исход рассмотрения её заявления.

Не согласна с выводом суда, что определить достаточность указанного должником имущества для исполнения решения суда в полном объеме на момент вынесения определения не представляется возможным. Ссылается на Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о списании ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у суда имелись все законные основания для изменения способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на часть доли участника в уставном капитале ООО "СУНЭТО".

На частную жалобу принесены возражения ФИО8

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, рассматривая дело без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешено по существу гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в совместном браке и определении долей в совместно нажитом имуществе; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, нажитого в совместном браке, и общего долга супругов.

Среди прочего имущества, общим имуществом супругов ФИО15 судом признаны "данные изъяты" % доли в уставном капитале ООО "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования". Произведен раздел данного имущества исходя из принципа равенства долей, указанные "данные изъяты" % доли в уставном капитале юридического лица переданы в собственность ФИО2, а с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости доли в размере "данные изъяты" руб. (с учетом исправления арифметической ошибки в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4 л. д. 158-179, 204-205).

Судом выданы исполнительные листы, в числе которых исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости доли в уставном капитале ООО "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования", составляющей "данные изъяты" %, в размере "данные изъяты" руб. (т. 4 л. д. 291-292).

На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 350).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления решение суда частично исполнено должником.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Как было установлено, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N и вручения копии постановления должнику ФИО13 дал письменные объяснения с указанием на невозможность выплаты денежной суммы в размере 2132989,42 руб. в связи с отсутствием денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества.

При этом, должник не уклонялся от исполнения судебного решения и просил направить исполнительный лист по месту работы в ООО "СУНЭТО", о чем также письменно обращался к судебному приставу-исполнителю позже ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 377).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" г. ФИО9 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (т. 4 л. д. 378).

В силу п. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имеется имущество, на которое он просил обратить взыскание по данному исполнительному производству.

В соответствии с решением суда по настоящему делу, при разделе имущества супругов ФИО15 в собственность ФИО2 переданы обыкновенные именные акции ЗАО "Интерэлектроналадка" в количестве "данные изъяты" штук номинальной стоимостью "данные изъяты" руб. каждая; 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", п "адрес".

На основании вступившего в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру (т. 4 л. д. 383). В связи с наличием данного имущества должником подано заявление судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести его оценку с целью дальнейшей реализации и погашения задолженности по данному исполнительному производству (т. 4 л. д. 381).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано заявление в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой обратить взыскание на принадлежащие ему акции ЗАО "Интерэлектроналадка" в количестве 30 штук (т.5 л.д. 12).

Таким образом, должником совершаются действия, направленные на добровольное исполнение решения суда, и основания полагать о затруднительности, либо о невозможности его исполнения тем способом, который указан в решении суда, отсутствуют.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный вопрос, суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Должником указано имущество, на которое может быть обращено взыскание, и решение данного вопроса об изменении способа исполнения решения при добровольном исполнении должником судебного решения является не допустимым.

Как было установлено, на дату рассмотрения настоящего заявления оценка рыночной стоимости указанного ФИО8 имущества (акций и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) не произведена. Также отсутствуют надлежащие сведения о рыночной стоимости акций ЗАО "Интерналадка".

В связи с этим, определить достаточность указанного должником имущества для исполнения решения суда в полном объеме на сегодняшний день не представляется возможным.

Следовательно, предусмотренные законом основания для изменения способа исполнения решения суда со взыскания денежных средств на обращение взыскание на имущество должника, отсутствуют.

Достоверных и достаточных доказательств невозможности исполнения принятого судом решения заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы ФИО1 аналогичны приводимым в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В деле имеется заявление ФИО2, в котором он просит провести судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ3г. без его участия по причине занятости на работе, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала представитель ФИО2 - ФИО10 Кроме того, в указанном судебном заседании присутствовала и сама ФИО12 что свидетельствует об извещении заинтересованного лица, в связи с чем ссылка в частной жалобе на рассмотрение заявления в отсутствие не извещенных лиц, не может служить основанием к отмене определения, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, по смыслу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, не являлась для суда препятствием для рассмотрения данного вопроса.

Отложение рассмотрение дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произведено судом по ходатайству ФИО2 в соответствии с законом для соблюдения процессуальных прав сторон. Данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на результат рассмотрения заявления ФИО1.

Остальные доводы частной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Г.В. Строганова

А.Л. Гордиенко