Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-4029

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2013 года по иску Иванова В. В., Иванов И.О. к Ганева Ю.А. о выкупе доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.В., Иванов И.О. обратились в суд с иском к Ганевой Ю.А. и просили взыскать в пользу ответчика стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты"., признать за ними право собственности по 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Г.М., выступающей в качестве продавца, и Ивановым О.В., Ивановой В.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего Иванова И.О., Ценевой Т.Л., выступающими в качестве покупателей, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 87,7кв.м, в том числе жилой 56 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приобретена в равную долевую собственность, и каждый из покупателей получил в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.О. и Путятиной Т.Л. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, после чего Иванову И.О. стала принадлежать 1/2 доля в праве собственности.

Таким образом, истцам принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.В. совершил дарение принадлежащей ему 1/4 доли Ганевой Ю.А.

Ганева Ю.А. владеет на праве собственности незначительной частью жилого помещения, не заинтересована в использовании своей собственности, поскольку у неё имеется в собственности благоустроенная трехкомнатная квартира, где она постоянно проживает ( "адрес").

Истцы проживают в квартире вдвоем длительное время. У них сложился определенный порядок пользования квартирой. Сын использует одну комнату как кабинет в связи с тем, что является студентом очной формы обучения и кабинет необходим ему для выполнения ученых заданий. Вторую комнату он использует в качестве спальни. Одну из комнат для спальни занимает она. Одну из комнат они используют в качестве общей комнаты, в ней расположен телевизор и диван. Комнаты в квартире малогабаритные ( каждая около 8 кв.м.).

Незначительность жилой площади квартиры не дает возможности проживать в данной квартире одновременно нескольким семьям, что будет противоречить установленным санитарным и гигиеническим нормам. Выделить долю Ганевой Ю.А. в натуре невозможно.

Полагают, что единственным выходом из сложившейся ситуации является выкуп ими (истцами) 1/4 доли у Ганевой Ю.А. в соответствии со ст.252 п.3 ГК РФ.

Согласно Отчету N нр-1 ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты"

Иванова В.В., Иванов И.О. в судебное заседание не явились. Их представитель Моисеенко Н.Е. исковые требования поддержала.

Ганева Ю.А. и её представитель Абалаков Р.А. исковые требования не признали, полагали, что ст.252 п.3 ГК РФ не подлежит применению, поскольку Ганева Ю.А. требования о выделе доли не заявляла, а все её действия направлены на вселение и пользование своей долей.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой В.В., Иванову И.О. отказать полностью.

В апелляционной жалобе Иванова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при принятии решения суд должен был исходить из того, что Ганева Ю.А. постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 74,4кв.м., которая принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из государственного реестра. Существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире ответчица не имеет, т.к. на ее долю приходится всего 14 кв.м. жилой площади.

Суд не учел, что истцы являются одной семьей, проживают совместно и пользуются жилым помещением совместно, их доля в праве составляет 3/4 доли.

Ганева Ю.А. не заинтересована в использовании жилого помещения по назначению еще и по тому, что сама настаивает на продаже квартиры, и неоднократно выдвигала им такие требования.

Суд не учел, что ответчица в суде не оспорила стоимость ее доли в праве. Истцы готовы выплатить ей "данные изъяты", т.е. ту сумму, которую определил эксперт -оценщик при исследовании.

Суд не учел то обстоятельство, что между собственниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о разделе общего имущества, о порядке его использования.

Квартира предназначена для проживания одной семьи, наличие различных собственников придает квартире статус коммунального жилья, что ухудшает жилищные условия собственников. Истцы заинтересованы проживать в спорной квартире, т.к. не имеют другого жилья. Ганева Ю.А. своей заинтересованности в использовании своей доли в квартире не доказала.

На апелляционную жалобу Ганевой Ю.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Ивановой В.В. Моисеенко Н.Е.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, Ганеву Ю.А., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Иванов О.В., Иванова В.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Иванова И.О., Ценева Т.Л. приобрели у Пономаревой Г.М. в равную долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 87,7 кв.м, в том числе жилой 56,8 кв.м. (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ Путятина (Ценева) Т.Л. продала свою 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру Иванову И.О. (л.д.7, 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Иванов О.В. совершил дарение своей 1/4 доли Ганевой Ю.А. (л.д.80).

Ответчице принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"(л.д.9).

Согласно Отчету N нр-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" (л.д.10-50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате доли Ганевой Ю.А. в спорной квартире истцами денежной компенсации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для этого в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Согласно ст.35 ч.1,2 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны Ганевой Ю.А. отсутствует. Согласия на выплату компенсации в указанном истцами размере, определенной на основании Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" об оценке рыночной стоимости 1/4 доли квартиры, ответчица не дала.

Судебная коллегия также принимает во внимание имеющееся в материалах дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования Ганевой Ю.А. о вселении в спорное жилое помещение были удовлетворены, что свидетельствует о намерении ответчицы проживать в жилом помещении и пользоваться своей долей в праве собственности.

Что касается размера доли ответчицы в праве собственности на спорное жилое помещение, то судебная коллегия учитывает тот факт, что аналогичный размер доли принадлежит и Ивановой В.В., что не может свидетельствовать о незначительности доли Ганевой Ю.А.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчица обеспечена иным жилым помещением, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу ст.209 ГК РФ собственник осуществляет свои права по своему усмотрению. По этому же основанию не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что истцы проживают в спорном жилом помещении длительное время одной семьей, что проживание сторон в жилом помещении невозможно. Стороны не лишены права и возможности разрешить ситуацию с применением иного правового механизма.

Судебная коллегия считает, что принятое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Овчаренко О.А.