Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4026

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Поносове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

материал по частной жалобе Герасимовой Е.Б., Герасимова Б. В. на определение судьи Ленинского районного суда города Кемерово от 25 марта 2013 года о возврате искового заявления Герасимовой Е.Б., Герасимова Б. В. к закрытому акционерному обществу "Мир лекарств" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Е.Б., Герасимов Б.В. обратились в суд с заявлением (жалобой) в порядке главы 23-25 ГПК РФ и Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и просили:

- признать незаконными действия ЗАО "Мир лекарств" и генерального директора Шкаренда В.В. по невыдаче заверенных копий всех уставных документов ЗАО "Мир лекарств" и обязать ЗАО "Мир лекарств" и Шкаренда В.В. совершить указанные действия;

- обязать ЗАО "Мир лекарств" и Шкаренда В.В. выплатить дивиденды за 2009- 2012 годы в размере "данные изъяты", невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты";

- взыскать с ЗАО "Мир лекарств" убытки, причиненные неправомерными действиями, выразившимися в несвоевременной выплате неполученной заработной платы наследодателя, в размере "данные изъяты";

- взыскать с ЗАО "Мир лекарств" убытки, причиненные неправомерными действиями в связи с невозможностью распоряжаться акциями ЗАО "Мир лекарств", невозможностью занять должности в аппарате управления, в совете директоров общества, в размере соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты";

- обязать ЗАО "Мир лекарств" и Шкаренда В.В. выплатить пособие на погребение в размере "данные изъяты";

- взыскать с ЗАО "Мир лекарств" и Шкаренда В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивировали тем, что они являются наследниками Герасимовой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась акционером ЗАО "Мир лекарств" и заведующей аптекой, принадлежащей обществу. После ее смерти они приняли наследство, в том числе 15 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО Мир лекарств", составляющих 50% суммы уставного капитала, а также денежные средства (неполученную заработную плату, дивиденды умершей). ДД.ММ.ГГГГ они обратились с письменным заявлением к ЗАО "Мир лекарств" как к держателю реестра акционеров и к генеральному директору данного общества Шкаренда В.В. с просьбой предоставить им истребуемые документы ЗАО "Мир лекарств", выплатить дивиденды за 2009-2012 годы в размере "данные изъяты", невыплаченную заработную плату Герасимовой Е.А. в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", но получили отказ. Считают, что данными действиями держатель реестра акционеров - ЗАО "Мир лекарств" и генеральный директор данного общества Шкаренда В.В. нарушают их права и свободы, создают препятствие к осуществлению прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, а также незаконно удерживают чужие денежные средства, препятствуют участию заявителей в работе общества и распоряжению наследственным имуществом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление (жалоба) Герасимовой Е.Б., Герасимова Б.В. было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для оформления требований в форме искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой Е.Б. и Герасимовым Б.В. в суд подано исковое заявление к ЗАО "Мир лекарств", в котором по приведенным выше основаниям они просят:

- признать действия ЗАО "Мир лекарств" и его генерального директора Шкаренда В.В. по сокрытию сведений о невыплаченных Герасимовой Е.А. денежных средствах в виде заработной платы, дивидендов, компенсации за отпуск, и по отказу в добровольном порядке выплатить данные суммы незаконными;

- обязать ЗАО "Мир лекарств" выдать Герасимову Б.В. трудовую книжку Герасимовой Е.А..;

- взыскать с ЗАО "Мир лекарств" в пользу Герасимовой Е.Б. невыплаченные дивиденды в сумме "данные изъяты", невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты", невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", денежную компенсацию в размере "данные изъяты", оплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" и расходы за юридические услуги по ведению данного дела;

- взыскать с ЗАО "Мир лекарств" в пользу Герасимова Б.В. невыплаченные дивиденды в сумме "данные изъяты", невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты", невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", денежную компенсацию в размере "данные изъяты", пособия на погребение Герасимовой Е.А. в размере "данные изъяты", оплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты", расходы за юридические услуги по ведению данного дела.

- взыскать с ЗАО "Мир лекарств" и его генерального директора Шкаренда В.В. в их пользу компенсацию морального вреда в сумме по "данные изъяты" каждому.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Герасимовой Е.Б. и Герасимовым Б.В. возвращено со всеми приложенными к нему документами ввиду не устранения в установленный судьей срок недостатков заявления в полном объеме, в частности, по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе Герасимова Е.Б. и Герасимов Б.В. просят определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего указывают, что они при обращении первоначально в суд с жалобой оплатили госпошлину в сумме "данные изъяты", приложив к заявлению соответствующие квитанции. Однако судья оставил данную жалобу без движения, при этом приложенные к ней документы и квитанции об уплаченной госпошлины не возвратил. Кроме того, полагают, что они освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, т.к. их требования сводятся к взысканию заработной платы и пособия и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Помимо изложенного считают, что судья обязана была вынести определение об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков по доплате государственной пошлины, т.к. часть государственной пошлины в сумме "данные изъяты", о чем указывалось выше, им была оплачена.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Если названное требование ст.132 ГПК РФ не соблюдено, судья в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, то в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья, возвращая исковое заявление Герасимовых, установил, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом, судья пришла к выводу, что истцы не имеют льгот по уплате государственной пошлины и основания для освобождения их от ее уплаты в соответствии с указываемым ими п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ отсутствуют, поскольку исковые требования Герасимовых вытекают из гражданско-правовых, а не из трудовых правоотношений, и не являются требованиями о взыскании пособий, за исключением требований о взыскании пособия на погребение.

Данный вывод является законным и обоснованным.

Пунктом 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с названной нормой право на освобождение от уплаты государственной пошлины имеет лишь непосредственно сам работник, а не наследники в случае его смерти.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ст.1183 ГК РФ и ст.141 ТК РФ требование об уплате неполученной ко дню смерти работника заработной платы и иных приравненных к ней платежей могут быть заявлены проживавшими совместно с умершим членами его семьи работодателю в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. В случае не предъявления этими лицами требований о выплате указанных сумм в указанный четырехмесячный срок, соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Как следует из содержания искового заявления Герасимовых, они требований к ЗАО "Мир лекарств" о выплате неполученной Герасимовой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ко дню смерти заработной платы и иных приравненных к ней платежей в течение четырех месяцев со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти, не предъявляли. Подобные требования ими были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после получения свидетельств о праве на наследство.

При таких данных, судья первой инстанции пришла к правильному, законному и обоснованному выводу о том, что заявленные Герасимовыми в настоящее время исковые требования связаны непосредственно с защитой их наследственных прав и интересов, а также с возмещением убытков и вреда, а соответственно должны быть оплачены государственной пошлиной в соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с названными выводами по приведенным выше основаниям являются несостоятельными, поскольку содержат неверное толкование норм материального и процессуального права.

Доводы в частной жалобе о нарушении при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ норм процессуального права, выразившееся в том, что судья возвратила исковое заявление по ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, не оставив его без движения и, не предоставив им время для устранения недостатка, являются необоснованными.

Так, как следует из материалов дела и указано выше, Герасимовы первоначально обратились в суд с заявлением (жалобой) в порядке главы 25 ГПК РФ. Данное заявление (жалоба) определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ было оставлено без движения, и Герасимовым было разъяснена необходимость оформления своих требований в форме искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Отдельно в определении была разъяснена необходимость оплаты искового заявления государственной пошлиной, что подтверждает уведомление истцов о том, что они не только могут предъявить требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, но и подлежащие оплатой государственной пошлиной в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на это Герасимовы подали исковое заявление, но не приложили к нему документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, поскольку считают, что подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Установив данное обстоятельство, судья, руководствуясь положениями ст.136 ГПК РФ, обоснованно возвратила исковое заявление Герасимовых со всеми приложенными к нему документами.

Довод в частной жалобе о том, что Герасимовы оплатили государственную пошлину в размере "данные изъяты"., материалом не подтвержден.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Молчанова Л.А.

Овчаренко О.А.