Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-4016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 29 января 2013 года

по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор N купли-продажи автомобиля "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

В ходе эксплуатации возникли недостатки автомобиля, а именно: неисправность двигателя (повреждение блока цилиндров). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для проведения планового технического обслуживания, была произведена замена масла в двигателе внутреннего сгорания на Shell Helix Plus 10w40 и замена масляного фильтра.

ДД.ММ.ГГГГ при поездке на автомобиле произошло нарушение целостности блока цилиндров и заклинивание двигателя внутреннего сгорания. ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе свой автомобиль он доставил ответчику, до сих пор автомобиль там и находится, но замена необходимого агрегата до сих пор не произведена, в связи с этим он вынужден арендовать другой автомобиль.

Поскольку дефект купленного автомобиля возник и обнаружен в период гарантийного срока и продавцом никаких мер по устранению недостатков предпринято не было, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что ответчиком при ТО залито масло, не соответствующее сезону эксплуатации, в результате чего и произошло разрушение двигателя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о причине неявки не сообщил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что требования о расторжении договора купли-продажи вследствие недостатков, обнаруженных при эксплуатации автомобиля, заявлены на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей. По их мнению, причиной выхода двигателя внутреннего сгорания автомобиля явилось: повышенная вязкость моторного масла Shell Helix Plus 10w40; ограниченная пропускная способность масляного фильтра; ограниченная пропускная способность масляной магистрали двигателя не обеспечивающая должного подвода необходимого количества масла к трущимся деталям и узлам ДВС для его бесперебойной работы; недостаточная твердость металла распределительного вала, что привело к катастрофическому износу (срезанию зубьев) косозубой шестерни привода масленого насоса, что привело к прекращению подачи моторного масла к парам трения и выходу из строя ДВС. Приобщено заявление об уточнении иска (л.д.70 т.2).

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 29 января 2013 года постановлено:

ФИО1 в иске к ООО " "данные изъяты"" о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает, что эксплуатация автомобиля ФИО1 осуществлялась в соответствии с требованиями и инструкцией по эксплуатации автомобиля со своевременным прохождением всех ТО. Ответчиком не были выявлены какие-либо нарушения со стороны ФИО1 по эксплуатации автомобиля. Хранение автомобиля осуществлялось в отапливаемом гараже. Уменьшение уровня масла в поврежденном двигателе на 8 мм от верхнего контрольного уровня и тосола (охлаждающей жидкости) не могут являться критическими и быть причиной поломки, так как при нарушении целостности блока цилиндров двигателя происходит смешивание и выброс технических жидкостей в подкапотное пространство, что подтверждено осмотром автомобиля.

Из показаний экспертов ФИО5, ФИО6 следует, что повреждения на опорных шейках распределительного вала, а так же на рабочей поверхности постели распределительного вала отсутствуют. Так как распределительный вал конструктивно находится выше коленчатого вала, и масло к распределительному валу поступает после смазки коленчатого вала, который вышел из строя, можно сделать однозначный вывод, что в двигателе масла было достаточно, и его текучесть позволяла смазывать узлы и агрегаты. Экспертами так же указано что, у двигателя не обнаружены следы утечки масла, подтеки, выбросы, повреждения поддона, что исключает падение уровня масла.

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ масло, слитое с автомобиля ФИО1, имеет температуру застывания -40°С, что исключает поломку двигателя, по вязкости масла, при гаражном хранении.

В соответствии с договором купли-продажи на "данные изъяты" распространяется гарантия завода-изготовителя, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и проведении всех плановых ТО.

Считает, что судом не установлены, а ответчиком не представлены доказательства нарушения ФИО1 правил эксплуатации автомобиля, поломка произошла в период гарантийного срока, отвечать должен продавец.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении исковых требований суд руководствовался положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 476 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору, в отношении товара, на который продавцом проставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 вышеприведенного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

При этом под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1 был заключен договор N купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN N стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14), паспорта ТС (л.д. 15) собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1

Согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 121) ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ было произведено техническое обслуживание вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, в том числе, произведена замена масла в двигателе внутреннего сгорания на Pius 10w40, масляного фильтра, замена масла в КПП, замена топливного фильтра.

Согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ было произведено техническое обслуживание автомобиля истца, в том числе, произведена замена масла на Pius 10w40 в двигателе внутреннего сгорания, масляного фильтра, замена топливного фильтра, шприцовка шлицевой, общая диагностика подвески, ремней, колодок, замена пыльника ШРУС, замена масла в трансмиссии (л.д. 13, 39 т. 1). Автомобиль принят ФИО1 по приемо-сдаточному акту (л.д. 18,37т. 1).

Автомобиль истца с поврежденным блоком цилиндров ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ООО " "данные изъяты"".

Из акта проверки технического состояния автомобиля истца (л.д. 17, 221-222 т.1) следует, что пробег 23603 км, двигатель автомобиля заглох на ходу, масло в двигателе присутствует. При осмотре двигателя автомобиля обнаружено повреждение блока цилиндров изнутри. Уровень моторного масла в двигателе - 8 мм ниже верхнего контрольного уровня. Датчик давления масла исправен. Видимая в отверстии блока часть шатуна имеет цвет побежалости, что говорит об отсутствии масла в системе смазки двигателя. Снаружи двигатель имеет потеки масла. Потеки масла обнаружены также на раме автомобиля и по низу кузова. Утепление моторного отсека и радиатора отсутствует. Уровень антифриза не соответствует норме. Акт подписан владельцем транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО " "данные изъяты"" была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за автомобиль сумму (л.д. 12). ООО " "данные изъяты"" в удовлетворении претензии ФИО1 отказано (л.д.8-9 т.1).

Как следует из материалов дела, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений основаны на том, что проданный ему по указанному договору автомобиль "данные изъяты", VIN N являлся некачественным в связи с выходом из строя двигателя внутреннего сгорания в период гарантийного срока. При этом причинами выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, по мнению истца, могли быть: повышенная вязкость моторного масла SHELL Helix PLUS 10W-40; ограниченная пропускная способность масляного фильтра; ограниченная пропускная способность масляной магистрали двигателя: N, не обеспечивающая должного подвода необходимого количества масла к трущимся деталям и узлам ДВС для его бесперебойной работы; недостаточная твердость металла распределительного вала, что привело к катастрофическому износу (срезанию зубьев) косозубой шестерни привода масляного насоса, что привело к прекращению подачи моторного масла к парам трения и выходу из строя ДВС.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований обоснованно взял за основу решения заключение экспертов N м362412 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ экспертами "данные изъяты").

Согласно данному заключению, у двигателя автомобиля "данные изъяты" VIN: N во время работы присутствовало длительное масляное голодание из-за недостаточного количества моторного масла в системе смазки, что привело к катастрофическому износу шестерни привода масляного насоса и прекращению подачи масла к парам трения и выходу из строя двигателя (том 2 л.д. 2-60). Кроме того, эксперты дополнительно суду пояснили, что причиной масляного голодания, недостаточного количества моторного масла в системе смазки ДВС, явилось отсутствие контроля уровня масла в процессе эксплуатации автомобиля (заводские дефекты в исследуемых деталях, следы утечки масла, потеки, выбросы, повреждения поддона не обнаружены).

Исходя из данного заключения установлено, что причина поломки автомобиля в гарантийный период имеет эксплуатационный, а не производственный характер.

Стороной истца в опровержение указанных выводов каких-либо иных доказательств не представлено.

В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля марки "данные изъяты" (т.1. л.д.223-226) потребителю необходимо убедиться, что автомобиль эксплуатируется в нормальных условиях, с использованием рекомендованного в руководстве смазок масел и жидкостей. Кроме того, подробно расписаны обязанности потребителя, необходимые к выполнению для нормальной и безопасной эксплуатации автомобиля, в том числе, обязанность следить за уровнем масла в процессе эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта отсутствия в автомобиле истца существенных недостатков, а также факта того, что ответчик техническое обслуживание автомобиля истца не производил, эти работы выполняли специалисты ООО " "данные изъяты"".

Стороной истца доказательств, опровергающих указанные факты, представлено не было, кроме того, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Как уточнил представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ основания иска - статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", автомобиль несоответствующего качества, поэтому и требует расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, наличие причин выхода из строя двигателя автомобиля "данные изъяты", VIN N, на которые ссылается истец, не нашло подтверждения по представленным доказательствам.

Давая оценку обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что апеллянт согласен с выводом экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, что исключается поломка двигателя по вязкости масла, при гаражном хранении.

Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в порядке требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", с учетом отсутствия объективных, бесспорных и достаточных доказательств наличия в принадлежащем истцу транспортном средстве существенных недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании уплаченных за транспортное средство денежных средств и неустойки.

Поскольку вина ответчика в ходе рассмотрения данного спора по существу не установлена, судом первой инстанции требования истца о компенсации морального вреда надлежаще отклонены, что соответствует положению ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова