Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-4010

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО10 Н.В., ФИО23. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2013 года

по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23 о выселении,

по встречному иску ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 Е.Р. обратилась в суд с иском к ФИО10 Н.В., ФИО10 А.В. о выселении.

Требования мотивированы тем, что в 2009 г. во исполнение договора на предоставление социальных выплат для приобретения жилья Администрация "адрес" предоставила семье, состоящей из 6 человек субсидию в размере "данные изъяты" руб. для приобретения жилого помещения из расчета общей площади на семью 108 кв.м. по средней рыночной стоимости 1 кв.м. площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания - 26050 руб. Расселение производилось с адреса: "адрес". По указанному адресу проживали: ФИО10 Н.В., ФИО12 Ю.В., ФИО12 Г.И., ФИО12 С.Ю., ФИО12 Е.Р., ФИО12 М.С. От имени семьи договор подписан ФИО10 Н.В., которая занималась приобретением квартир на полученную субсидию.

Учитывая, что в доме проживали три поколения, ФИО10 Н.В. приобретены три квартиры: однокомнатная по "адрес" - для ФИО10 Н.В., площадью 37,9 кв.м.; двухкомнатная по "адрес" - для ФИО12 Ю.В., ФИО12 Г.И., ФИО12 С.Ю., площадью 44,5 кв.м.; однокомнатная по "адрес" - для ФИО12 Е.Р. и ФИО12 М.С, площадью 30,6 кв.м.

Все три квартиры находятся в долевой собственности по 1/6 доли у каждого из указанных лиц.

Истец с сыном ФИО12 М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в квартире, приобретенной ФИО10 Н.В. и предоставленной им для проживания. Площадь "адрес",6 кв.м. При этом ФИО10 Н.В. одна проживает в квартире площадью 37,9 кв.м., тогда как имела право только на 18 кв.м.

ФИО10 Н.В. вселила свою дочь ФИО10 А.В. в квартиру по "адрес" без согласия других собственников, при этом препятствует истцу с ее сыном во вселении в указанную квартиру.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

С учетом изменения исковых требований просила суд выселить из квартиры по адресу: "адрес" ФИО6; вселить в квартиру по "адрес" ФИО7 и ФИО8ёновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с ФИО1 моральный вре "адрес" руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО12 С.Ю., ФИО12 Ю.В., ФИО12 Г.И.

ФИО10 Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО12 Е.Р., ФИО12 М.С. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по которому каждым членом семьи приобретена 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по которому каждым членом семьи приобретена 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру.

По договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Ю.В., ФИО12 Г.И. и ФИО12 С.Ю. подарили свои доли в праве собственности на обе квартиры ФИО10 Н.В. В результате чего она стала собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

С июля 2012 ответчики требуют обеспечить вселение их в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Считает, что совместное проживание в спорной квартире в случае вселения ответчиков не представляется возможным, т.к. квартира по адресу: "адрес" представляет собой жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общая площадь которой составляет 16,9 кв.м. Совместно с ней в указанной квартире проживает также муж ФИО9 и дочь ФИО6, таким образом, в указанной квартире на одного человека приходится по 5,6 кв.м., вместо положенных 18 кв.м. на человека.

ФИО12 Е.Р. неоднократно звонила ей домой, угрожала физической расправой, вследствие чего, истец постоянно испытывает чувство страха, опасается приходить домой.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО12 Е.Р. компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2013 года постановлено:

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ФИО6.

ФИО7 и ФИО8ёновича вселить в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО10 Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что судом не установлен круг лиц, проживающих в спорной квартире, в материалах дела имеется поквартирная карточка, в которой среди зарегистрированных лиц указаны ФИО10 Н.В., ФИО12 Е.Р. и ФИО12 М.С.

Доказательства, подтверждающие проживание ФИО10 А.В. в спорной квартире, истцом предоставлены не были.

ФИО10 А.В. не была привлечена в качестве ответчика, в судебном заседании участия не принимала, в нарушение ст.113 ГПК РФ о рассмотрении дела не была извещена.

Кроме того, в иске поданном ФИО12 Е.Р. ответчиком по делу являлась только ФИО10 Н.В., изначально ФИО10 А.В. в качестве ответчика не была указана, ей в нарушение ст.35 ГПК РФ не была направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы.

Полагает, что вселяя ФИО12 Е.Р. и ФИО12 М.С. в однокомнатную квартиру, суд не учитывал судебную практику, свидетельствующую о том, что вселение должно осуществляться в отдельную комнату, при отсутствии таковой должен быть отказ во вселении. Совместное проживание в однокомнатной квартире с ФИО12 Е.Р. и ФИО12 М.С. невозможно, они не являются членами ее семьи, у нее с ФИО12 Е.Р. неприязненные отношения.

В результате вселения ФИО12 Е.Р., ФИО12 М.С. в жилое помещение по решению суда, будут ухудшены ее жилищные условия.

В апелляционной жалобе ФИО10 А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, заказное письмо о вызове, судом не направлялось и лично извещение не вручалось.

По решению суда она выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" несмотря на то, что она является членом семьи собственника ФИО10 Н.В. и вселена в жилое помещение с её согласия.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.

Указывает, что согласно Постановления Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N14, решая вопрос о ее выселении из спорной квартиры, суду необходимо выяснить, была ли она вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника или в ином качестве.

Представителем ФИО12 Е.Р. - ФИО16 на апелляционную жалобу ФИО10 Н.В. принесены возражения (л.д. 164).

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО12 Е.Р., ответчики ФИО10 Н.В., ФИО10 А.В., ФИО12 Г.И., ФИО12 С.Ю., ФИО12 Ю.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ФИО10 Н.В. - ФИО17, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО12 Е.Р. - ФИО18, просившего решение суда оставить без изменения, прокурора отдела "адрес" прокуратуры ФИО19, полагавшую, что имеются основания для повторного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Н.В., а также члены ее семьи ФИО12 Ю.В., ФИО12 Г.И., ФИО12 С.Ю., ФИО12 Е.Р., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО12 М.С., по договору купли-продажи приобрели квартиру по "адрес"50 "адрес", которая перешла в их общую долевую собственность по 1/6 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Н.В., а также члены ее семьи ФИО12 Ю.В., ФИО12 Г.И., ФИО12 С.Ю., ФИО12 Е.Р., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО12 М.С., по договору купли-продажи приобрели квартиру по "адрес"2 "адрес", которая перешла в их общую долевую собственность по 1/6 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Н.В., а также члены ее семьи ФИО12 Ю.В., ФИО12 Г.И., ФИО12 С.Ю., ФИО12 Е.Р., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО12 М.С., по договору купли-продажи приобрели квартиру по "адрес"88 "адрес", которая перешла в их общую долевую собственность по 1/6 доли каждому.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Ю.В., ФИО12 Г.И. и ФИО12 С.Ю. подарили ФИО10 Н.В. свои доли в праве собственности на квартиру по "адрес"2 (л.д. 49).

В настоящее время ФИО10 Н.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по "адрес"2 "адрес". Также собственниками 1/3 доли в указанном жилом помещении являются ФИО12 Е.Р. (1/6 доли) и ее несовершеннолетний сын ФИО12 М.С. (1/6 доли).

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время в квартире по "адрес"2 проживают ФИО10 Н.В. вместе с мужем ФИО10 В.И. и дочерью ФИО10 А.В. При этом требования о выселении ФИО10 В.И. заявлены не были.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, разрешая исковые требования ФИО12 Е.Р., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО12 М.С., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик ФИО10 А.В. подлежит выселению из квартиры по "адрес"2 "адрес", поскольку правовые основания, порождающие у ФИО10 А.В. право пользования вышеуказанным жилым помещением отсутствуют.

Собственниками квартиры по "адрес"2 вместе с ФИО10 Н.В. являются ФИО12 Е.Р. и ее несовершеннолетний сын ФИО12 М.С. 2002 г.р. (1/3 доли).

Соответственно, вселение лиц, не являющихся собственниками жилого помещения и пользование жилым помещением должно осуществляться с согласия всех собственников. Однако своего согласия на вселение дочери ФИО10 Н.В. - ФИО10 А.В. истец не давала, соглашение со всеми собственниками жилища на пользование им ответчиком также не заключалось, таким образом, проживание ФИО10 А.В. в спорной квартире, нарушает права собственности истца и ее сына, в связи с чем ответчик подлежит выселению из спорной квартиры.

Также судом установлен факт воспрепятствования со стороны ФИО10 Н.В. к вселению ФИО12 Е.Р., ФИО12 М.С. в квартиру по "адрес"2 "адрес".

При таких обстоятельствах, поскольку в силу прямого указания закона истец ФИО12 Е.Р. и ФИО12 М.С., как собственники 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру имеют право владения и пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требовании ФИО12 Е.Р. о вселении в спорную квартиру.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы ФИО10 Н.В. о том, что истцом не было представлено доказательств проживания ФИО10 А.В. в спорной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт проживания в спорной квартире совместно с ФИО10 Н.В. ее дочери ФИО10 А.В., ответчик ФИО10 Н.В. подтвердила письменно в поданном ею встречном исковом заявлении (л.д.122-123), а также в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила представитель ответчика ФИО10 Н.В. - ФИО17 (л.д. 136).

Доводы жалобы ФИО10 Н.В. о том, что ее совместное проживание с ФИО12 Е.Р., ФИО12 М.С. в однокомнатной квартире невозможно, т.к. они не являются членами ее семьи, с ФИО12 Е.Р. у нее неприязненные отношения, судебная коллегия отвергает, поскольку право истицы на проживание в спорной квартире производно от принадлежащего ей в настоящее время права собственности на данное имущество. Оно вытекает из положений ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ и охраняется законом в равной степени с правами ФИО10 Н.В., а его реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика и (или) размера спорного жилого помещения (его технических характеристик). Ограничению же оно подлежит также только по основаниям, предусмотренным законом. Однако таковых ФИО10 Н.В. не названо ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Указанные же ею обстоятельства правильно отклонены судом как не имеющие значения, поскольку в действительности не препятствуют вселению истицы в спорную квартиру.

Возражения ответчика относительно взаимоотношений собственников находятся за пределами данного судебного спора, как и вопрос определения порядка пользования спорным жилым помещением, и могут быть урегулированы в последующем по требованию любой из заинтересованных сторон, чего постановленное судом решение не исключает.

Довод апелляционной жалобы ФИО10 А.В. о том, что при разрешении вопроса о ее выселении судом не учтено, что она была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника и ведет с собственником общее хозяйство, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона. Так как при разрешении данного спора, в силу ст. 247 ГК РФ, 30 ЖК РФ необходимо наличие соглашения всех собственников жилого помещения на вселение и проживания в указанном жилом помещении членов семьи собственника и иных граждан. При этом ведение общего хозяйства, наличие иного жилого помещения, вселение в качестве члена семьи не имеет правового значения, поскольку иное означало бы нарушение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что ФИО10 А.В. не была привлечена к участию в деле, не получала копию искового заявления, и не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что ФИО10 А.В. наряду с ФИО10 Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО12 Е.Р. (л.д. 65, 133).

Ответчики ФИО10 Н.В., ФИО10 А.В. проживают совместно по адресу: "адрес"2, указанный адрес приведен ответчиками в качестве их постоянного места жительства в поданных ими апелляционных жалобах (л.д.149-154, л.д.156-158, л.д.161-162).

Судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ (подготовка дела к судебному разбирательству), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание), были направлены ответчикам ФИО10 Н.В., ФИО10 А.В. заказными письмами по адресам: "адрес"2, и "адрес" (л.д. 72, 88). Однако ответчики уклонялись от получения судебных повесток, и заказные письма были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 73, 83, 86). Интересы ФИО10 Н.В., дочерью которой является ФИО10 А.В., в суде представляла по доверенности ФИО17, которая под расписку извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ФИО10 А.В., созданы условия для ее участия в судебном заседании, однако она не воспользовалась принадлежащим ей правом и не проявила должной заинтересованности, не явилась в судебное заседание.

В случае неполучения ФИО10 А.В. копии искового заявления с приложенными материалами, она могла просить суд направить ей необходимые документы, а также в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ имела возможность ознакомиться с материалами дела.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО10 Н.В., ФИО10 А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова