Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3988

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Корытниковой Г.А., Сорокина А.В.

при секретаре Тарасовой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Р.С.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Р.В.А. на решение Тяжинского районного суда

от 12 февраля 2013 года

по иску Р.С.А., Р.С.А. в интересах недееспособного Р.В.А. к К.Г.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Р.С.А., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного сына Р.В.А., обратилась в суд с требованиями о взыскании с К.Г.И. компенсации морального вреда в размере по десять тысяч рублей в свою пользу и в пользу своего недееспособного сына.

Требования мотивировала тем, что 27.06.2012 ответчица обратилась в полицию с заявлением о том, что в доме Р.С.А. и Р.В.А. по "адрес" слышна стрельба.

Впоследствии 11.10.2012 К.Г.И. вновь обратилась в полицию с заявлением на имя начальника Тяжинского РОВД, в котором просила принять меры к Р.В.А., поскольку последний вечером 10.10.2012, ехав мимо неё на велосипеде, пытался толкнуть её в грязь, но промазал.

В ходе допросов, последовавших после поданных К.Г.И. в полицию заявлений, факты стрельбы и попытки "сшибить" ответчицу в грязь не подтвердились, однако повлекли для Р.В.А. неблагоприятные последствия. Её сын стал пугливым и замкнутым, стал бояться людей и оставаться один дома. Своими действиями по беспочвенным обвинениям Р.В.А. ответчица опорочила, оскорбила и унизила их.

Оскорбляя Р.В.А. и распространяя порочащие сведения в совершении неблаговидных поступков, в неправильном, неэтичном поведении, ответчица тем самым умаляет их честь и достоинство в общественном мнении, в связи с чем просила взыскать с К.Г.И. денежную компенсацию морального вреда в пользу Р.В.А. в сумме 10 000 рублей и в пользу Р.С.А. "данные изъяты" рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании Р.С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что 27.10.2012 ответчица обратилась в Отдел МВД по Тяжинскому району с заявлением о том, что якобы её сын устроил скандал с ответчицей на улице, хотя такого не было. Таким образом, ответчиком повторно были распространены порочащие Р.В.А. сведения.

Ответчица К.Г.И. иск не признала.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Р.С.А., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Р.В.А., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни. Судом установлено, что ответчик действительно сообщала данные сведения, излагая их в своих заявлениях в полицию, однако доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности, суду представлено не было.

Считает также, что к показаниям свидетеля К.В.К. следовало отнестись критически, так как он является мужем ответчицы, то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

Ответчиком К.Г.И. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ответчик и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Р.С.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 июня 2012 года в Отдел МВД России по Тяжинскому району поступило сообщение о том, что по "адрес" слышны выстрелы. По данному факту с жильца "адрес" по "адрес" Р.В.А. были взяты объяснения, в которых он пояснил, что 27.06.2012 он увидел как чужие коты бегали по крыше дома. Чтобы их спугнуть он стал кидать в них камни.

11 октября 2012 года на имя начальника Тяжинского РОВД поступило заявление К.Г.И., в котором она просила принять соответствующие меры к Р.В.А., который 10.11.2012, возвращаясь с рыбалки, так разогнал свой велосипед, что чуть не сшиб её в лужу грязи, но промахнулся. Просила принять меры и если он "псих" отправить на соответствующее лечение(л.д.6).

27 октября 2012 года К.Г.И. вновь обратилась в отдел МВД по Тяжинскому району, поводом послужили ругательства Р.В.А., высказанные в её адрес (л.д.7).

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, исходил из того, что в каждом случае у К.Г.И. имелись основания для обращения в Отдел МВД по Тяжинскому району, доказательств обратного, наличия злоупотребления правом со стороны ответчицы Р.С.А. представлено не было, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными исходя из следующего.

В силу положений части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрении дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности и при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом осуществление данного права не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе, государственных служащих.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Суд обоснованно указал в своём решении, что сведения, изложенные в заявлениях ответчицы, не могут расцениваться как заведомо ложные и порочащие честь и достоинство сына истицы; в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что указанные сведения были распространены ответчиком с намерением причинить вред истцу и её сыну, не представлено.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку наличие психического расстройства у Р.В.А. подтверждено материалами дела, а ответчица не обладает специальными познаниями в области психиатрии, то, применяя в своём заявлении от 11.10.2012 не специальный медицинский, а бытовой термин для обозначения указанного заболевания, она лишь желала обратить внимание на наличие данного заболевания у Р.В.А. для направления его на лечение.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда от 12 февраля 2013 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.С.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Р.В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: