Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3985

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО7, и представителя Министерства финансов Российской Федерации Комайко О.Н. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2013 года

по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по "адрес" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по "адрес" о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Майами-Тур" был заключен договор розничной купли-продажи туристических услуг N.

Согласно указанного договора истец приобрел групповой тур в Таиланд (Новосибирск-Бангкок-Новосибирск) на себя, свою супругу ФИО5 и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2. Начало тура ДД.ММ.ГГГГ окончание тура ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 вышеуказанного договора стоимость тура составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении границы в аэропорту "Толмачево" "адрес", когда истец, его супруга ФИО5, и их несовершеннолетняя дочь ФИО2 по туристическим путевкам вылетали в аэропорт Бангкока, их не выпустили за пределы Российской Федерации, обосновав отказ в вылете тем, что у истца запрет на вылет заграницу.

В связи с тем, что истец не знал о запрете на выезд за границу, не понимал кем и когда он мог быть наложен, он обратился в ОСП по "адрес" с заявлением о предоставлении соответствующей информации.

Истцом был получен ответ на его заявление, в котором указано, что в соответствии со ст. 6, 14, 64, 67, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

В связи с тем, что законных оснований вынести в отношении истца постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по "адрес" ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда "адрес" были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по "адрес" ФИО7 по реализации арестованного и изъятого имущества, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по "адрес" ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по "адрес" ФИО7, выразившимися в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации истцу причинен имущественный вред в размере "данные изъяты" рублей, потраченных на туристическую путевку. Также по делу об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес" в пользу ФИО1 убытки в размере "данные изъяты" рублей, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по "адрес" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО6 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд устанавливал обстоятельства незаконности действий судебного пристава-исполнителя, однако истец не заявлял ходатайства об изменении исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7

Кроме того, при установлении факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя судом не учтены сроки оспаривания постановления, предусмотренные ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласен со ссылкой суда на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение о получении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации лично ФИО1, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит обязательного условия о направлении копии постановления заказным письмом с уведомлением о вручении.

Также не согласен с выводом суда о том, что арестованное имущество передано на торги спустя 8 месяцев, поскольку длительный срок обусловлен не бездействием судебного пристава-исполнителя, а недочетами, допущенными судом при выдаче исполнительного документа. Считает, что данный факт подтверждается материалами исполнительного производства.

По аналогичным основаниям принесена апелляционная жалоба судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО7 (л.д. 143-144).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Комайко О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что не согласна с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 неправомерны, поскольку в силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" судебный пристав-исполнитель ФИО7 учла всю совокупность условий при которой применяется данная мера, а так же требования разумности и целесообразности, учла и размер требований по исполнительному документу, который является значительным.

Кроме того, считает, что вывод суда о недостаточности оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника сделан исходя только из данного исполнительного производства и суд не учел, что в отношении ФИО1 имеются и другие исполнительные производства, которые ведет судебный пристав-исполнитель ФИО7 и вынося указанное постановление, она исходила не только из конкретной ситуации, а из общей ситуации, в отношении должника ФИО1

При этом в силу ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что ФИО1 знал, что в отношении него

возбуждено исполнительное производство, но выезжая за границу, он не поинтересовался, есть ли у него запрет на выезд за границу.

В связи с чем, считают, что у суда отсутствовали обстоятельства, предусмотренные статьей 1069 ГК РФ, являющиеся основанием для взыскания убытков.

Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице главного управления Федерального казначейства, поскольку Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы. При этом Федеральное казначейство не входит в структуру Министерства финансов России, а является самостоятельным органом исполнительной власти.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель Управления Федерального казначейства по "адрес", судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и ФИО5 в пользу ОАО "МДМ Банк" денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. и обращении взыскания на имущество - автомобиль марки "данные изъяты", установлена начальная продажная стоимость автомобиля "данные изъяты" рублей, способ продажи - публичные торги (л.д.64-69).

Представителем банка подано заявление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО7 возбуждено исполнительное производство N (л.д.71). Копия постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Данное постановление было обжаловано в Центральный районный суд "адрес". Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации признанно незаконным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом, разрешая возникший спор, суд верно учел положения статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, из смысла части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В указанном случае, таких обстоятельств судом установлено не было.

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Кроме того, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передал ДД.ММ.ГГГГ на реализацию заложенный автомобиль марки "данные изъяты" с определенной начальной продажной стоимостью автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, которая в случае реализации данного автомобиля могла компенсировать перед взыскателем ОАО "МДМ Банк" денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., взыскиваемую по исполнительному листу. При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО7 лишь через 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, что являлось причиной затягивания исполнения исполнительного документа.

Доказательств уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, таких как смена места жительства, без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела не содержат, а наоборот добровольная передача арестованного имущества должником ФИО1 для реализации и погашения долга, свидетельствует о принятии мер с его стороны к исполнению решения суда.

При таких данных, судебная коллегия считает, что доводы жалоб о законности действий судебного пристава-исполнителя по временному ограничению ФИО1 на выезд из Российской Федерации, являются необоснованными.

Также судом установлено, что на основании заключенного между ФИО1 и ООО "Майами-Тур" договора розничной купли-продажи туристических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел групповой тур в Таиланд (Новосибирск-Бангког-Новосибирск) на себя, свою супругу ФИО5 и несовершеннолетнюю дочь ФИО2 Начало тура ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг тура составляет "данные изъяты" руб. (л.д.13-14). Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, из-за ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного на ФИО1 судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ истец не смог выехать на отдых за границу. На дату вылета истец не знал о существовании в отношении него запрета.

Суд правильно посчитал, что доказательств получения должником постановления о временном ограничении на выезд из Российский Федерации в установленном законом порядке не представлено, при этом верно оценил представленный судебным приставом список (реестр) отправлений корреспонденции ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117), который не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит почтовых реквизитов и штампа об отправке корреспонденции. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что данное постановление направлялось простым письмом, однако указанный способ направления постановления не подтверждает факт его получение должником.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО7 по вынесению постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недостаточности оснований для применения в отношении ФИО1 такого ограничения, истцу были причинены убытки.

Разрешая исковые требования истца о возмещении убытков, суд верно руководствовался положениями ст. 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки ФИО1 в виде стоимости путевки в размере "данные изъяты". за истца ФИО1 + "данные изъяты" руб. за несовершеннолетнюю ФИО2, которая была вписана в заграничный паспорт истца), подлежат взысканию в его пользу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости туристической путевки в размере "данные изъяты" руб. оплаченной за супругу ФИО5, суд правильно учел то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства было ограничено право выезда за пределы Российской Федерации только истца ФИО1, но не его супруги, имеющей возможность выехать по месту назначения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 не могла покинуть территорию Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Подлежащие взысканию в пользу ФИО1 суммы, суд правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку убытки истцу ФИО1 были причинены незаконными действиями должностного лица государственного органа, а служба судебных приставов финансируется за счет средств федерального бюджета, то вывод суда о взыскании указанных сумм с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является правильным.

В связи с чем, доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО8 в указанной части необоснованны.

Доводы жалоб о том, что у судебного пристав-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об ограничении выезда, поскольку в отношении ФИО1 имеются и другие исполнительные производства, являются несостоятельными, поскольку постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации истца было вынесено только в рамках одного исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда. Все доводы жалоб являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, спор разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова