Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3972

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А..

при секретаре Козловой Н.О.

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ, апелляционному представлению прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года

по иску Т. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (деле по тексту Минфин РФ) о возмещении вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате незаконного осуждения, путем взыскания ущерба в сумме 5833428 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Постановлением Юргинского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения по стражей.

Юргинским городским судом был вынесен в отношении него обвинительный приговор, и было назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условно). На данный приговор им была подана кассационная жалоба.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Юргинского городского суда был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

В результате повторного рассмотрения уголовного дела Юргинским городским судом в отношении него был вынесен оправдательный приговор. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Юргинского городского суда был оставлен без изменения и за ним признано право на реабилитацию. Он незаконно содержался под стражей 188 дней.

В результате незаконного осуждения и содержания под стражей в течение 188 дней он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата 188 дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Он, ранее не судимый, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами Истца, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Также в результате незаконного осуждения и содержания под стражей он понес убытки. Он содержал фермерское хозяйство, в его собственности имелся скот (коровы, лошади, свиньи). Доходы от деятельности фермерского хозяйства были основными доходами его семьи. В результате незаконного помещения его под стражу ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности заниматься своим фермерским хозяйством. Он был вынужден передать скот на ответственное хранение на тех условиях, что вся молочная продукция, телята, поросята, жеребята, полученные от переданного на хранение скота, остаются в собственности хранителей в счет покрытия затрат.

Согласно представленным расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был получить прибыль от отданного им скота в общей сумме 5833428 рублей, но в связи с тем, что он незаконно содержался по стражей, этой прибыли не получил. В результате незаконного содержания под стражей он понес убытки в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Т. отказался от иска в части взыскания ущерба в сумме 5 833 428 рублей. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года постановлено:

Исковое заявление Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 1600000 рублей Т. в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ В., действующая на основании доверенности, с решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное в полном объеме, принять по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивирует тем, что истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда, кроме устных пояснений самого истца.

Также истцом и его представителем не было представлено доказательств наличия у Т. каких - либо индивидуальных особенностей, в связи с наличием которых, он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию. Равно как и в решении суда не указано, в чем именно заключаются индивидуальные особенности Т., которые приняты судом во внимание, и не указано, в чем заключаются иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Считает, что по настоящему делу не было представлено ни одного доказательства наличия нравственных либо физических страданий истца в связи с незаконным осуждением.

Кроме того, взысканную судом сумму 400000 рублей в возмещение морального вреда, считает не только необоснованной, но и чрезмерно завышенной, и взысканной судом без учета требований разумности и справедливости.

Таким образом, считает, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к неправильному разрешению дела.

В апелляционном представлении прокурор Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Г., с решением Юргинского городского суда от 19.02.2013г. не согласен, просит его отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Т. в размере 40000 рублей.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт указывает, что в обоснование размера компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, суд в описательно - мотивировочной части решения указал, что учитывает характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред (период нахождения в местах лишения свободы; закрытие кафе и др.).

Считает, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом ссылается на то, что в судебном заседании ни истец - Т., ни его представитель не представили доказательств того, что пока истец находился под стражей, у него ухудшилось состояние здоровья, было приобретено какое - либо заболевание.

На указанные обстоятельства ссылается и суд в описательно - мотивировочной части решения. Однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учел и данное обстоятельство, что является недопустимым.

Кроме того, суд не указал в описательно - мотивировочной части решения о том, какие именно фактические обстоятельства причинения морального вреда, влекут за собой взыскание столь значительной суммы компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности его бизнес развалился: кафе закрылось, работники разбежались, сельское хозяйство разграбили, необоснованны. Данные обстоятельства не подтверждены ничем, поскольку кроме устных пояснений истца и его представителя, какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют. В принципе, даже сам факт наличия кафе и сельского хозяйства до заключения под стражу, истцом не подтвержден, а в последующем причинно-следственная связь закрытия кафе и развала сельского хозяйства не установлена (судом не дана оценка тому, что кафе и сельское хозяйство, если они и были, могли быть истцом проданы).

Таким образом, суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, не учел указанных обстоятельств, которые, безусловно, имеют существенное значение при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, не учел положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, согласно которым, при решении данного вопроса суд должен исходить из принципа разумности и справедливости.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел того обстоятельства, что каких-либо тяжких последствий для истца Т. не наступило, уголовное дело по обвинению Т. не получало широкой общественной огласки, не вызвало большого общественного резонанса, что могло негативно сказаться на его взаимоотношениях с родственниками и друзьями. Вместе с тем, ни истцом, ни его представителем, не представлено доказательств того, что именно незаконное осуждение Т. оказало существенное влияние на его здоровье и потери бизнеса. Доводы о необходимости в проведении в отношении Т. реабилитационных мероприятий вообще не подтверждены ничем, кроме как пояснениями истца. То есть осуждение истца по приговору от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не оказало влияния ни на образ жизни истца, ни на его взаимоотношения с окружающими, не нанесло ущерба его деловой и личной репутации.

Более того, в материалах гражданского дела вообще отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что после освобождения истец обращался за консультативной помощью к врачам психиатру, неврологу по поводу своих нравственных переживаний, связанных с незаконным лишением его свободы. В материалах гражданского дела присутствуют лишь копии судебных актов, связанных с судебным разбирательством истца по уголовному делу.

Помимо этого, из пояснений истца в судебном заседании следует, что сумма, заявленная им в исковом заявлении, является достаточной для восстановления его сельского хозяйства. Вместе с тем, взыскание компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, не может расцениваться как способ обогащения, либо исправления своего материального положения. В данном случае, как следует из пояснений истца и его представителя, именно данную цель он и преследовал, обращаясь с исковым заявлением в суд.

Однако суд никак не мотивировал свои выводы относительно размера компенсации морального вреда, которую взыскал в пользу истца, тем самым нарушил требования норм материального права.

Характер нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека. Эти сведения могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, медицинских документов о состоянии здоровья и других доказательств, которые должен представить истец. В исковом заявлении истец указывает на причиненный ему моральный вред, но истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих исковых требований.

С учетом того, что судом, при определении размера компенсации морального вреда, вышеуказанные положения норм материального права учтены не были, считает, что суд взыскал в пользу истца чрезмерно завышенную сумму в счет компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах полагает, что решение суда от 19.02.2013г. не может быть признано законным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права при разрешении спора. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не мотивированы, поскольку суд в описательно-мотивировочной части решения лишь перечислил обстоятельства, касающиеся разрешения уголовного дела в отношении истца, однако не мотивировал своих выводов, касающихся характера и степени полученных истцом нравственных страданий, размера компенсации морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы Т. принесены возражения, в которых просит решение Юргинского городского суда от 19.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор М. просила решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.02.2013года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования провозглашается также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в ст. 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Т. и П. (л.д. 109-110).

Из материалов уголовного дела видно, что на протяжении двух лет Т. подвергался уголовному преследованию за совершение преступлений (всего 17 эпизодов).

Т. был задержан по данному делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов (л.д. 104-107).

ДД.ММ.ГГГГ Т. был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 108).

Расследование уголовного дела было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен обвиняемый Т. (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской областной прокуратурой было утверждено обвинительное заключение и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Т. и П. поступило в Юргинский городской суд.

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Т. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.165 ч.2 УК РФ по четерым эпизодам, ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 3 года. Мера пресечения Т. была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Кассационным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и уголовное дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом постановлен оправдательный приговор по всем статьям обвинения (л.д. 5-60).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Юргинского городского суда оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Т. о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку он оправдан приговором суда, вступившим в законную силу, а, следовательно, был незаконно привлечен к уголовной ответственности и к нему незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, Т. имеет право на реабилитацию.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что Т. испытывал нравственные страдания вследствие длительности срока уголовного преследования, несправедливого обвинения и незаконного преследования, содержания его под стражей. Сам факт привлечения к уголовной ответственности являлся для Т. унижением его достоинства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий являются несостоятельными.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел степень нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред - обвинение в преступлении, которого истец не совершал; переживания, которые испытывал Т. длительное время с момента возбуждения уголовного дела до вынесения оправдательного приговора, в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления, избрание в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу и нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей определен судом обоснованно и правильно, с учетом принципа разумности и справедливости, у судебной коллегии нет оснований считать это размер чрезмерно завышенным или заниженным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ и апелляционное представление Юргинской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов