Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3971

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Латушкиной Е.В., Русиновой А.В.,

при секретаре ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... "

на заочное решение Новокузнецкого районного суда ... от ... и апелляционной жалобе на дополнительное решение Новокузнецкого районного суда ... от ...

по иску ОАО " ... " к К.Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к К.Д.В. о взыскании денежных средств, просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере ... рублей ... копейки, государственную пошлину - ... рубль ... копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ... ОАО " ... " и К.Д.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер N ... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ... руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ... 1 от ... , а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила ... руб., проценты за пользование кредитом - ... % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го каждого месяца в размере ... руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время К.Д.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности К.Д.В. перед ОАО " ... " составляет ... рублей ... коп., а именно: просроченный основной долг ... руб., начисленные проценты ... руб. ... коп.; штрафы и неустойки ... рубля, комиссия за обслуживание счета - ... руб.

Ответчик К.Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заочным решением Новокузнецкого районного суда ... от ... постановлено:

Взыскать с К.Д.В., ... года рождения, в пользу ОАО " ... -БАНК" задолженность по кредитному договору N ... от ... по состоянию на ... в размере ... рублей ... копеек, в том числе

задолженность по возврату основного долга - ... рублей,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ... рублей ... ,

неустойку - ... рублей ... копеек.

Взыскать с К.Д.В. в пользу ОАО " ... " судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Дополнительным решением Новокузнецкого районного суда ... от ... постановлено:

В удовлетворении заявленных ОАО " ... " к К.Д.В. в части взыскания комиссии за ведение счета в размере ... рублей, штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек отказать.

С указанным заочным решением Новокузнецкого районного суда ... от ... и дополнительным решением Новокузнецкого районного суда ... от ... представитель ОАО " ... -Банк" не согласен, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции указывает на незаконность взимания Банком с К.Д.В. комиссии за ведение ссудного счета. При этом суд первой инстанции ошибочно посчитал открытый на имя К.Д.В. и принадлежащий ему банковский счет (правовой режим которого регулируется главой 45 Гражданского Кодекса РФ) ссудным счётом, то есть счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации.

Суд допускает подмену понятий "ссудный счет" и "текущий счет", указывая на недействительность положений кредитного договора, устанавливающих комиссию за ведение текущего счета.

Кроме того, ввиду принятия необоснованного решения, которым Банку было отказано в удовлетворении части заявленных исковых требований, судом была снижена взыскиваемая сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче искового заявления, которую Банк просит взыскать в полном объеме на основании п. 3. ст. 98 ГПК РФ, а также расходы Банка по оплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере ... руб.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... между ОАО " ... -БАНК" и К.Д.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита.

Данному Соглашению был присвоен номер N ...

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере ... руб.

Во исполнение указанного Соглашения о кредитовании Банк ... осуществил перечисление денежных средств К.Д.В. в размере ... рублей по ... ,9% годовых на срок ... месяц, с уплатой комиссии за обслуживание счета в размере 1 ... % от суммы кредита, и внесением ежемесячных платежей по кредиту в размере платежа не менее минимального не позднее 10-го числа каждого месяца. Данное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, акцептованным истцом путем открытия текущего кредитного счета и зачислением суммы кредита на счет (л.д. 16).

Факт предоставления кредита на указанных условиях на сумму ... рублей подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако на момент рассмотрения дела ответчик имеет задолженность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которую суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Банка.

При разрешении спора, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере ... руб., штрафа по комиссии за обслуживание счета в размере ... руб. ... коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца в названной части, суд, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от ... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ... N 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от ... N 302-П, указал, что ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от ... N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от ... N 205-П и от ... N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с ответчиком о взимании комиссии за обслуживание счета в размере, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет законные права ответчика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию счета, что, в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Банка о подмене судом понятий "ссудный счет" и "текущий счет" отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ... N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Закон N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Типовая форма заявления на предоставление кредита и Общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО " ... ", в них заранее определены условия, что лишало возможности ответчицы влиять на их содержание.

Кроме того, как следует из текста Анкеты-заявления ( л.д.15-16) в пунктах 1 и 2 отсутствует отметка об открытии текущего счета ( текущего кредитного счете), поскольку как следует из примечания к данному пункту "настоящее поле может не заполняться при наличии у Вас ранее открытого в банке текущего или текущего кредитного счет", следовательно, есть основания полагать, что новые кредитные средства были перечислены ... на ранее открытый на имя К.Д.В. счет, по которому с ... имеется просроченная задолженность в размере ... рублей согласно п.4.3. Общих условий ( л.д.20 оборот)

В Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ... "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном взимании ОАО " ... " со К.Д.В. комиссий за обслуживание счета, штрафа за просроченную комиссию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новокузнецкого районного суда ... от ... и дополнительное решение Новокузнецкого районного суда ... от ... оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий : Зайцева Е.Н.

Судьи : Русинова А.В.

Латушкина Е.В.