Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3962

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и частной жалобе Бин А. О. на заочное решение Березовского городского суда от 14 декабря 2012 года и определение судьи Березовского городского суда от 18 декабря 2012 года

по иску Управления образования Березовского городского округа к Бин А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Управление образования Березовского городского округа обратилось в суд с иском к Бин А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бин А.О. признана виновной в совершении преступления, "данные изъяты" Данным преступлением Управлению образования Березовского городского округа причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" Добровольно ответчик причиненный материальный ущерб не выплачивает.

Истец просил взыскать "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 городского округа ФИО7 поддержала иск.

Ответчик Бин А.О. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Березовского городского суда от 14.12.2012 г. постановлено (л.д. 72-77):

Взыскать с Бин А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в пользу Управления образованием Березовского городского округа в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступных действий денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Бин А.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Бин А.О. просит отменить заочное решение суда (л.д. 124-126).

Указывает, что суд необоснованно указал на признание ею причинение материального ущерба в размере "данные изъяты"., поскольку при рассмотрении уголовного дела она не признавала вмененную ей сумму хищения денежных средствю.

"данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО9, "данные изъяты" ФИО2 "адрес" "данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО9 "данные изъяты" ФИО2 ФИО8, "данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО9, "данные изъяты"

"данные изъяты" Бин А.О. "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, "данные изъяты" ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12

"данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО2 "адрес" "данные изъяты" Бин А.О. "данные изъяты"

Определением судьи Березовского городского суда от 16.11.2012 г. постановлено (л.д. 61-62):

"данные изъяты" Бин А. О. "данные изъяты" п "адрес", "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Бин А.О. подала частную жалобу на определение судьи от 16.11.2012 г. (л.д. 79, 87-88).

Определением судьи Березовского городского суда от 18.12.2012 г. постановлено (л.д. 80-81):

Частную жалобу Бин А. О. на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года "данные изъяты", возвратить со всеми приложенными к ней документами лицу, их подавшему - Бин А. О..

В частной жалобе Бин А.О. просит отменить определение судьи от 18.12.2012 г. (л.д. 89-92).

Указывает, что суд не учел положения ч. 2 ст. 145 ГПК РФ.

Судом не учтено, что сопроводительное письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ (исх. N), в связи с чем она была лишена своевременно воспользоваться правами, установленными ст. 332 ГПК РФ.

Также указывает на то, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Поскольку она узнала о вынесении определения (от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, получив определение по почте, то считает, что установленный законом срок 15 дней для обжалования определения, не пропущен, и срок на обжалование должен быть восстановлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и частной жалобы, заслушав представителя истца ФИО7, просившую отказать в удовлетворении апелляционной и частной жалоб и оставить решение и определение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает необходимым отменить определение суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Приговором ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Бин А.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

За Управлением образования г.Березовского признано право на обращение в суд с иском о взыскании с Бин А.О. "данные изъяты". в возмещение материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

"данные изъяты"

"данные изъяты" приговором было установлено, что в результате преступных действий Бин А.О. был причинен имущественный ущерб истцу в сумме "данные изъяты"

"данные изъяты" у суда в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отсутствовали основания для иной оценки размера причиненного ущерба.

На основании изложенного приговором суда, вступившим в законную силу, установлены как вина ответчика "данные изъяты", так и размер причиненного истцу ущерба на сумму "данные изъяты"

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Управления образования Березовского городского округа с ответчика, суд установил на основе доказательств, представленных сторонами, проверен судебной коллегией, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда о виновности ответчика Бин А.О. в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенных во вступившем в законную силу приговоре ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что не могло быть предметом исследования суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Стороной ответчика не было представлено суду доказательства иного размера ущерба, чем тот размер, который определен судом первой инстанции, не приложены они и к апелляционной жалобе.

Разрешая спор, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в частности были истребованы материалы уголовного дела, которые обозревались в судебном заседании, и которым судом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, была дана верная оценка, с которой судебная коллегия согласна, оснований для переоценки указанных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного выше судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств размера причиненного вреда, поскольку размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления "данные изъяты" крупный размер является квалифицирующим признаком преступления, "данные изъяты" в связи с чем его размер подлежит определению для квалификации преступления; в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба установлен "данные изъяты" и при рассмотрении гражданского дела у суда первой инстанции в силу положений ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ отсутствовали основания для иной оценки размера причиненного ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Бин А.О. на определение от 16.11.2012 г. о применении обеспечительных мер, судья исходил из того, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования, исчисляемого со дня вынесения определения, и не содержит просьбы о восстановлении этого срока.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении процессуального закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Как видно из представленных по жалобе материалов, определением судьи ФИО2 городского суда от 16.11.2012 г., вынесенным без извещения лиц, участвующих в деле, удовлетворено заявление Управления Образования Березовского городского округа, и приняты меры обеспечения иска (л.д. 61-62). Копия указанного определения получена Бин А.О. 03.12.2012 г., что следует из её жалобы, штемпеля отделения почтовой связи на копии конверта (л.д. 95).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что определение судьи стало известно Бин А.О. до его получения 03.12.2012 г., именно с этой даты в соответствии с ч. 2 ст. 145 ГПК РФ подлежит исчислению срок подачи жалобы, установленный ст. 332 ГПК РФ.

Поскольку частная жалоба на определение от 16.11.2012 г. подана Бин А.О. 17.12.2012 г., то есть в пределах установленного срока, вывод судьи о пропуске заявителем срока обжалования определения является ошибочным.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для возвращения Бин А.О. частной жалобы.

С учетом изложенного определение судьи как не основанное на нормах процессуального права подлежит отмене, а дело по частной жалобе Бин А.О. - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березовского городского суда от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бин А.О. - без удовлетворения.

Определение судьи Березовского городского суда от 18 декабря 2012 года отменить, дело по частной жалобе Бин А.О. на определение судьи Березовского городского суда от 16 ноября 2012 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: