Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3947

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Краевой Л.В.,

судей Бугровой Н.М. и Раужина Е.Н.

при секретаре Гусаченко Н.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко И. А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2013 года

по гражданскому делу по иску Тимошенко И. А., Флорескул Е. С. к Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко И.А. и Флорескул Е.С. обратились в суд к Администрации г. Новокузнецка с иском о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, 16.08.2011г. решением мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка за Тимошенко И.А. было признано право собственности на жилой дом в "адрес", который был приобретен в 1987 г. ее мужем А. умершим ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на дом зарегистрировано 24.11.2011года. Она вместе с дочерью Флорескул Е.С. и внуком Флорескул М.В зарегистрированы в указанном доме с 1995г. Дом на протяжении 10 лет не соответствует техническим нормам и правилам и является аварийным.

Решением межведомственной комиссии по оценке и признанию помещения непригодным для проживания от 12.03.2012г. Администрации "адрес" дом по "адрес" был признан непригодным для проживания и несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. В сентябре 2012г. в результате обращения в Администрацию Орджоникидзевского района г. Новокузнецка им был дан ответ, что они состоят на учете на улучшение жилищных условий, их очередь во внеочередном списке -180. Однако в настоящее время проживать в аварийном жилье не могут, поскольку проживание представляет опасность для жизни и здоровья.

Просят предоставить им благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления, при этом исходя из количества членов семьи, зарегистрированных по "адрес" в "адрес" не менее 26 кв.м. в черте данного населенного пункта.

В судебном заседании Тимошенко Е.А., Флорескул Е.С. и их представитель Шереметьева О.Н., поддержали заявленные исковые требования.

Представитель Администрации г.Новокузнецка Козик М.А., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка к участию в деле было привлечено Управление опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка Понятовская Е.Б., действующая на основании доверенности, просила внести решение на усмотрение суда.

Решением суда Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Тимошенко И. А., Флорескул Е. С. отказать.

В апелляционной жалобе Тимошенко И.А. просила решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.

Считает, что вывод суда о том, что признание жилого помещения непригодным для проживания без указания на признание его не подлежащим ремонту или реконструкции, не порождают право истца на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, является необоснованным.

Ссылаясь на п.п. 47, 42 Постановления Правительства РФ N 47 " Об утверждении положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в ред. от 02.08.2007г. указывает, что межведомственная комиссия имеет право принимать решения касающиеся реконструкции жилого помещения только в отношении многоквартирных жилых домов, в отношении частных жилых домов решение о реконструкции или отсутствии возможности реконструкции межведомственная комиссия не имеет полномочий принимать.

Указывает, что факт непригодности дома подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: актом обследования помещения межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом имеет 77 % процентов физического износа; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ " "данные изъяты"" по г. Новокузнецку Новокузнецком районе, которым установлено, что условия проживания по адресу "адрес" не соответствует требованиям СанПинов; выпиской из технического паспорта спорного дома. Кроме того, доказательством, подтверждающим тот факт, что для истцов спорный жилой дом является единственным местом для проживания, является ответ начальника управления по вопросам жизнеобеспечения при Администрации Орджоникидзиевского района г. Новокузнецка от 04 октября 2012г.

Считает, что судом незаконно было отклонено ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения степени опасности проживания в данном доме и необходимости проведения ремонта в нем.

Ссылается на п.2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N529, согласно которому к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов с физическим износом свыше 65%, а также ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ. Указывает, что спорный жилой дом соответствует категории непригодности, установленной ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В судебном заседании апелляционной инстанции Тимошенко И.А. и Флорескул Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Остальные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились. О судебном разбирательстве надлежаще извещены. Апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в дел в соотвествии со ст. 167, 328 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истцов по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства от 28.01.2006. N47 утверждено Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", которое устанавливает основание и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно п.п. 42, 47 указанного Положения решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принимается межведомственной комиссией. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Тимошенко И.А. является собственником жилого дома по "адрес" в "адрес".

Согласно справке администрации Новокузнецкого городского округа от 21.01.2013г. Тимошенко И.А. с дочерью Флорескул Е.С., внуком Флорескул М.В. зарегистрированы по адресу "адрес".

В соответствии с распоряжением Администрации Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. N Тимошенко И.А. с семьей, была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, основание п.п. 3 п.1 ст.51Ж РФ.

Согласно ответа Администрации Орджоникидзевского района г.Новокузнецка на сегодняшний день номер общей очереди истцов -400, на внеочередное получение жилья-17.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 12.03.2012 г., жилой дом по "адрес", был признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания. Основанием является ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований заявителей в связи с отсутствием в заключении межведомственной комиссии указания на признание жилого помещения не подлежащим ремонту или реконструкции, судебная коллегия находит верным.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, основанием для предоставления вне очереди жилых помещений по договорам социального найма является признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции в порядке, предусмотренном Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденных Постановлением Правительства от 28.01.2006. N47.

Несоответствие жилого помещения санитарным и техническим требованиям, ветхость дома без признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, равно как и признание жилого помещения не пригодным для проживания, но подлежащим ремонту или реконструкции, не порождают право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Поскольку решение вопроса о признании жилого помещения не подлежащим ремонту или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, а в заключении межведомственной комиссии от 12.03.2012г. отсутствует вывод о признании жилого дома Тимошенко И.А. не подлежащим ремонту или реконструкции, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании п.п. 47, 42 Постановления Правительства РФ N 47 "Об утверждении положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в ред. от 02.08.2007г. решение о реконструкции или отсутствии возможности реконструкции в отношении частных жилых домов межведомственная комиссия не имеет полномочий принимать, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно п.1 указанного Положения, оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. Часть 1 ст. 16 ЖК РФ относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату. Таким образом, указанное Положение, как и Жилищный Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений в отношении частных жилых домов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Судом правильно были определены значимые для дела обстоятельства, судом не было допущено нарушение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко И. А. -без удовлетворения.

Председательствующий: Краева Л.В.

Судьи: Бугрова Н.М.

Раужин Е.Н.