Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Корытниковой Г.А.,

при секретаре Мухопад Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2013 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО СК "Альянс", ФИО2 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов на а/д "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", г/н N под управлением ФИО2 и автомобиля марки "данные изъяты", г/н N принадлежащего ему и под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК " "данные изъяты"". В соответствии с оценкой, проведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля была определена в сумме "данные изъяты" руб., которая страховщиком была ему выплачена. Считая данную сумму недостаточной для ремонта его автомобиля, он обратился к независимым оценщикам. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом физического износа составляет "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб., за составление отчетов он оплатил "данные изъяты" руб. Считает, что ответственность за причиненный ему материальный ущерб также должен нести ФИО2, как виновник ДТП. Просит взыскать с ОАО СК " "данные изъяты"" в его пользу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб.; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы за копию ПТС в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по составлению отчетов в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.01.2013 г. постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ФИО1 страховую выплату в суммеб "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего: "данные изъяты" коп.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего: "данные изъяты" коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает на несогласие с заключением экспертизы, проведенной ФБУ "Кемеровская ЛСЭ".

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик пр

& #0; 0;

& #0; 0;

& #0; 0;

#0;????????????? В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на а/д "адрес" "адрес" по вине водителя ФИО2 произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", г/н N, которым управлял ФИО2 и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений лиц, участвующих в деле (участников ДТП), свидетелей, экспертных заключений, административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован в ОАО СК "Альянс".

После ДТП истец обратился к страховщику ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

Указанное ДТП страховщиком ОАО СК "Альянс" признано страховым случаем, сумма восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., определенная страховщиком в соответствии с экспертным заключением ООО "Техассистанс" выплачена истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Оценка Авто" для определения стоимости восстановительных работ для ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету ООО "Оценка Авто" N ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на дату оценки составляет "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб. Расходы за составление отчета составили "данные изъяты" руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2, не согласившись с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО "Оценка Авто" в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автототехническорй экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ При этом просил поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал (л.д. 78).

Разрешая ходатайство стороны истца, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению, указанному стороной ответчика - ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. (л.д. 84-101).

При этом, как усматривается из материалов дела, представитель истца не настаивал на взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца в размере, определенном судебной экспертизой, который выше размера, определенного ООО "Оценка Авто", просил взять за основу отчет ООО "Оценка Авто".

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс", суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом частичного возмещения потерпевшему со стороны страховщика суммы в размере "данные изъяты" руб., с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, принимая во внимание размер затрат на восстановление автомобиля истца, определенный Отчет ООО "Оценка Авто", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме, превышающей размер страховой выплаты, с ответчика ФИО2 в размере "данные изъяты" руб.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Приведенный заявителем в жалобе довод, направленный на оспаривание заключения судебной экспертизы ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство по делу, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом при вынесении решения за основу был взят представленный стороной истца Отчет ООО "Оценка Авто" от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцом жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Г.А. Корытникова