Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3935

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2013 года

по иску ФИО1 к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N" "адрес" о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N" "адрес" (далее МЛПУ "ГКБ N") о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2005 году ей была проведена операция по удалению щитовидной железы и паращитовидной железы полностью. Послеоперационный период осложнился двухсторонним парезом гортани. Послеоперационный гипотериоз. Хронический стеноз гортани. Парез голосовых связок развивается в результате повреждения одного (или обоих) нервов, по которым осуществляется передача импульсов к мышцам, обеспечивающим движения голосовых связок. В результате некачественного проведения операции по удалению щитовидной и паращитовидных желез были повреждены нервы. В 2010 г. ей была проведена срочная трахеостомия, установлена трахеостома (трубка). Она постоянно испытывает сильные физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N" "адрес" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБ ЛПУ "Городская клиническая больница N" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что судом не были приняты во внимание справки и заключения, в которых установлен ей диагноз: двустронний парез гортани. Хронический стеноз гортани II-III стадии. Парез гортани - это травма нерва, механические повреждения. Данный факт также был подтвержден свидетелем ФИО6, который работает в МЛПУ "ГКБ N" уже 15 лет.

Доказательства, подтверждающие факт повреждения нерва ею были предоставлены. Однако, судом данные доказательства не были приняты во внимание.

Кроме того, согласно заключения ультразвуковой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ был установлен узел правой доли, несмотря на это при проведении операции ей была удалена полностью щитовидная железа.

Считает, что судом не верно были установлены обстоятельства дела и сделан вывод о проведении операции технически правильно.

На апелляционную жалобу главным врачом МЛПУ "Городская клиническая больница N" "адрес" ФИО4 представлены возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель МЛПУ "Городская клиническая больница N" "адрес", третье лицо ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-I действовавших в период спорных отношений, каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Согласно статье 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-I необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

Такое согласие подразумевает наличие у гражданина объективной информации о целях предполагаемого вмешательства, ожидаемых результатах, продолжительности вмешательства, риске для жизни и возможных неблагоприятных последствиях, о наличии альтернативных методов лечения и их эффективности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на плановом стационарном лечении в хирургическом отделении МЛПУ "Городская клиническая больница N" "адрес" с диагнозом "Диффузный узловой зоб". Наличие множественных узловых образований в обеих долях щитовидной железы размером до 2 см., опасность их озлокачествления явились показаниями для оперативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция по удалению щитовидной железы и паращитовидной железы полностью.

Из описания проведения операции, выполненной оперирующим врачом ФИО5, усматривается, что при разрезе по передней поверхности шеи с разведением претрахиальной группы мышц обнаружена щитовидная железа. Ревизия: мышцы с капсулой не спаяны, лимфоузлов по ходу сосудистого пучка нет, правая доля 5x2,5x1,5 см, несколько плотных узлов от 5 до 7 мм; левая доля 4,5x2,0x1,5 см, в средней и нижней трети плотные узлы от 5 до 6 мм. Установлен диагноз: многоузловой зоб II степени (л.д.75-87).

В настоящее время у ФИО1 развился парез гортани с нарушением функции дыхания, хронический стеноз гортани, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N-ком от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 60-72).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истице была проведена операция по имеющимся показаниям, в полном объеме, технически правильно, в связи с чем отсутствует вина работника МЛПУ "Городская клиническая больница N" "адрес" в причинении вреда здоровью ФИО1 при проведении операции, и как следствие отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на совокупности исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств.

Оценивая доказательства по делу, суд руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы, однако пришел к неправильному выводу об отсутствии вины работника МЛПУ "Городская клиническая больница N" "адрес" в причинении вреда здоровью ФИО1 при проведении операции, выразившегося в послеоперационном парезе и стенозе гортани.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что развитие у ФИО1 таких послеоперационных осложнений, как парез с воспалением и стеноз гортани связано с повреждением ветвей возвратных нервов, располагающихся в зоне операционного поля.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 врач хирург, заведующих хирургическим отделением ГКБ N "адрес", который пояснил, что при проведении операции по удалению щитовидной железы возможны повреждения органа. Парез гортани- это механическая травма нерва, у истицы во время операции был поврежден возвратный голосовой нерв.

При этом ссылка суда на то обстоятельство, что перед проведением операции ФИО1 была информирована о возможных последствиях и возможных рисках проведения операции по удалению щитовидной железы, о чем дала свое информированное согласие, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Перед проведением операции истец ФИО1 подписала информированное согласие (л.д.74), из которого следует, что она информирована о предстоящем медицинском вмешательстве в виде предстоящей операции, ей даны разъяснения о характере процедуры, ее травматичности и возможных неблагоприятных эффектах. Вместе с тем, данный документ не содержит сведений о возможности возникновения таких осложнений как повреждение возвратного голосового нерва, которое может привести к возникшим у истца осложнениям виде пареза с воспалением и стенозом гортани.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия считает установленным наличие причинно-следственной связи между недостатками проведенного оперативного вмешательства - экстрафасциальная тиреоидэктомия (удаление щитовидной железы) и возникшими у ФИО1 послеоперационными осложнениями в виде пареза с воспалением и стенозом гортани, в связи с чем истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно справке МБЛПУ "Станция скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывала скорую медицинскую помощь в 2010г. шесть раз, в 2011 г. четыре раза (л.д.14). Из сопроводительных листов (л.д.8,9) следует, что истец ФИО1 обращалась за скорой медицинской помощью в связи с затрудненным дыханием, в результате была госпитализирована с диагнозом парез гортани, стеноз гортани. В связи с установленным диагнозом двусторонний парез гортани, хронический стеноз гортани II-III стадии находилась на амбулаторном наблюдении и лечении, что является подтверждением нарушений личных неимущественных прав истца, причиненных в результате проведенной операции.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате указанных выше недостатков проведенной истцу операции с повреждением возвратного голосового нерва, повлекшее возникновение у истца пареза с воспалением и стеноза гортани, ей был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, длительностью ее лечения, наступившими последствиями в результате проведенной операции, предстоящим последующим постоянным лечением и дискомфортом, нарушением дыхания.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, тяжести перенесенных истцу физических и нравственных, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также требования разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия находит возможным, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N" "адрес" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N" "адрес" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N" "адрес" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова