Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3911

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Ширшовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гульцьо Е.Ю. на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 22 января 2013 года

по делу по иску Гульцьо Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", Беликов Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Гульцьо Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон", Беликову Д.Н., в котором, с учетом последующего изменения требований, просил взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты" и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме "данные изъяты", а с Беликова Д.Н.- компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль "TOYOTA RAV4". Данное ДТП произошло по вине ответчика Беликова Д.Н., ответственность которого была застрахована в ООО "СГ "Компаньон" с лимитом ответственности по полису дополнительного страхования в размере "данные изъяты". Он обратился в ООО "Страховая Группа "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения с одновременным извещением о времени и месте осмотра автомобиля с целью производства независимой экспертизы. Согласно Отчета ООО "Эксперт Реал" причиненный автомобилю ущерб составил "данные изъяты". За проведение оценки им было оплачено "данные изъяты". Однако выплата страхового возмещения ему произведена не была. Стоимость годных остатков автомобиля составляла "данные изъяты", автомобиль им продан за "данные изъяты". В досудебном порядке им в адрес ООО "СГ "Компаньон" была направлена претензия о добровольном урегулировании возникших разногласий, ответа на которую получено не было. Считает, что Беликовым Д.Н. ему причинен моральный вред.

Истец и представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Ерискин Е.В. исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Беликов Д.Н. иск не признал.

Решением суда от 22 января 2013 года постановлено:

"Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Гульцьо Е.Ю. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

В иске Гульцьо Е.Ю. к Беликов Д.Н. о компенсации морального вреда отказать".

В апелляционной жалобе Гульцьо Е.Ю. просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить и взыскать в его пользу данный штраф, а также изменить решение в части размера страхового возмещения, взыскав в его пользу "данные изъяты".

Указывает, что судом неверно определен размер причиненного ущерба, так как полагает, что ущерб должен был определен в виде разницы между до- аварийной стоимостью автомобиля в размере "данные изъяты" и стоимостью годных остатков автомобиля в размере "данные изъяты", исходя из цены продажи автомобиля, что составит "данные изъяты". Суд же вычел стоимость годных остатков не из стоимости автомобиля до ДТП, а из восстановительной стоимости указанного автомобиля, что неверно и необоснованно.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании с ООО "СГ "Компаньон" штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Отказ в данной части суд по существу мотивировал тем, что он не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями о выплате страхового возмещения. Данный вывод считает необоснованным и неправомерным, постановленным без всестороннего и полного установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела и на основе неверного толкования и применения норм действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гульцьо Е.Ю. - Ерискин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, доводы апелляционной жалобы поддержал и по изложенным в ней основаниям просил решение суда в части размера страхового возмещения и отказа во взыскании штрафа отменить и в данной части требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец, представитель ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" и ответчик Беликов Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений о причинах своей неявки они не представили и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли, в связи с чем в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в названной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (в частности, транспортным средством) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из подп.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 названного закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом общими положениями о страховании, в частности, в п.1 ст. 947 ГК РФ закреплено право страховщика и страхователя определять размер страховой суммы в соответствии с достигнутым между ними соглашением в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что страховая сумма не должна превышать для имущества его действительную стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.1 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "Об ОСАГО").

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктом 60 которых предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на 19 км + 500 метров автодороги Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA RAV 4" под управлением истца и автомобиля "FORD FOCUS" под управлением Беликова Д.Н. (л.д.33). Данное ДТП произошло по вине водителя Беликова Д.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и в результате оба автомобиля получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "СГ Компаньон" с повышенной страховой суммой по выплате по ущербу - "данные изъяты", что не противоречит нормам действующего законодательства в области страхования (л.д.89-90).

Истец по собственной инициативе и за счет собственных средств, оплатив "данные изъяты", организовал проведение независимой экспертизы по определению размера причиненного его автомобилю ущерба в ООО "Эксперт Реал". Согласно отчета названной организации N ф-24/11/12 размер причиненного принадлежащему истцу автомобилю "TOYOTA RAV 4" имущественного вреда с учетом износа ТС составляет "данные изъяты".

Выводы названного заключения никем не оспорены и доказательств их опровергающих не представлено. Оснований усомниться в правильности и обоснованности его выводов не имеется, оно подробно и мотивированно, в связи с чем судом первой инстанции названное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец предоставил также заключение ООО "Эксперт реал" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость годных остатков автомобиля "TOYOTA RAV 4" после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (л.д.113-114), и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец после ДТП продал автомобиль в аварийном состоянии за "данные изъяты" (л.д.150).

Установив указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком ООО "СГ "Компаньон" истцу страховое возмещение не было выплачено, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО "СГ Компаньон" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты", определенное судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ( "данные изъяты") и "данные изъяты"., за которые истец продал автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, поскольку в данной части вывод суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.2.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичный порядок возмещения ущерба установлен и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, а также предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела не видно, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца "TOYOTA RAV 4" была причинена полная гибель, что ремонт автомобиля невозможен либо что стоимость ремонта поврежденного автомобиля равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая

Ссылка истца при этом на заключение ООО "Эксперт реал" N от ДД.ММ.ГГГГ о до аварийной стоимости автомобиля "TOYOTA RAV 4" в сумме "данные изъяты" не может быть принята, а заключение нельзя признать в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства действительной до аварийной стоимости данного автомобиля, так как в заключении не содержится какое-либо мотивированное обоснование этого, не подкреплено и не подтверждено соответствующими исследованиями и расчетами.

В ст.9 ч.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в ст.5 объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Сведения о до аварийной стоимости автомобиля истца приведены в заключении по вопросу определения годных остатков. Договора на предмет подобного исследования между истцом и ООО "Эксперт реал" не заключалось, а предметом представленного в материалы дела Договора на оценочные работы N от ДД.ММ.ГГГГ являлось определение рыночной стоимости ущерба ТС. В связи с чем, заключение ООО "Эксперт реал" N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать допустимым и достоверным доказательством по вопросу определения до аварийной стоимости спорного автомобиля.

С учетом изложенного, поскольку факт полной гибели автомобиля истца не подтвержден и не установлен, то в соответствии с приведенными положениями п.2.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО" и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой суммы подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как выше установлено, в соответствии с отчетом ООО "Эксперт реал" N ф-24/11/12 размер восстановительных расходов автомобиля истца "TOYOTA RAV 4", после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с учетом износа ТС составляет "данные изъяты". Именно в данном размере и должен быть определен размер причитающегося истцу страхового возмещения. При этом стоимость, за которую истец продал свой автомобиль после ДТП, не имеет правового значения при определении размера страховой суммы.

В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно, вопреки требований норм действующего законодательства, в частности, п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера подлежащего взысканию с ООО "СГ Компаньон" страхового возмещения вычел из стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты", за которые истец продал автомобиль после ДТП без проведения ремонта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ООО "СГ Компаньон" в пользу истца страхового возмещения подлежит изменению.

Так установлено, что стоимость восстановительных расходов автомобиля истца "TOYOTA RAV 4", после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с учетом износа ТС составляет "данные изъяты"

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточнений требований истца, поддержанных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, последний просит взыскать с ООО "СГ Компаньон" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

При таких данных, принимая во внимание, что страховой случай в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел место и истцу страховое возмещение ответчиком ООО "СГ Компаньон" не произведено, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "СГ Компаньон" в пользу истца подлежит взысканию в пределах заявленных последним исковых требований страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

В остальной обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что они на основании Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку он достаточно подробно мотивирован и основывается на исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую, отвечающую требованиям ст.ст.67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Названный вывод соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать его ошибочным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции истец к ответчику ООО "СГ Компаньон" с требованиями о выплате страхового возмещения в установленном Законом "Об ОСАГО" порядке не обращался, первоначального заявления о выплате страхового возмещения не писал и определенный законом перечень документов вместе с заявлением не предоставлял, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку стороны истца на телеграмму, т.к. она не является заявлением о выплате с приложением всех необходимых документов.

Ссылка на претензию (л.д.7) также справедливо признана необоснованной, т.к. данная претензия не содержит даты ее отправки, а квитанция свидетельствует только о направлении ответчику какой-то корреспонденции, описи вложения нет и доказательств, что ответчиком данная претензия получена нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения не обращался, его заявление не рассматривалось, и решение по нему не принималось. Соответственно в досудебном порядке в удовлетворении его требований ответчик не отказывал.

При таких данных судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судебная коллегия не усматривает оснований для проверки его законности в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 22 января 2013 года в части размера взыскиваемого с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Гульцьо Е.Ю. страхового возмещения изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Гульцьо Е.Ю. страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

В остальной обжалованной части решение Ленинского районного суда города Кемерово от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гульцьо Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Першина И.В.

Судьи Молчанова Л.А.

Овчаренко О.А.