Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3894

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С., Б., Литвиной М.В.

на решение Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску С., Б., Литвиной Марины Викторовны к СПК "Лесная поляна" о признании решения общего собрания СПК "Лесная поляна" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части утверждения списков избрания уполномоченных, выборов правления и председателя, утверждения устава в новой редакции, о признании незаконными пунктов 1.1, 1.2 Положения об избрании уполномоченных СПК "Лесная поляна", признании избранных уполномоченных не правомочными, а принятые ими решения недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Истцы С., Б., Литвина М.В. обратились в суд с иском к СПК "Лесная поляна" о признании решения общего собрания СПК "Лесная поляна" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части утверждения списков избрания уполномоченных, выборов правления и председателя, утверждения устава в новой редакции, о признании незаконными п.п. 1.1, 1.2 Положения об избрании уполномоченных СПК "Лесная поляна", признании избранных уполномоченных не правомочными, а принятые ими решения недействительными

Свои требования мотивировали тем, что они являются членами садового общества СПК "Лесная поляна".

10.06.2012г. в СПК "Лесная поляна" проходило отчетное перевыборное общее собрание садового общества, где избиралось правление и председатель правления СПК "Лесная поляна".

Считают, что решение собрания в части избрания правления и председателя собрания незаконно, т.к. была нарушена процедура избрания правления и председателя СПК "Лесная поляна", поскольку правление, согласно п. 1 ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Устав СПК "Лесная поляна" не предусматривает иного

избрания правления, следовательно, при избрании правления нужно было руководствоваться законом, т.е. избирать правление тайным голосованием, а не открытым, как было проведено.

Поскольку Федеральный закон и устав однозначно говорят о том, что председатель избирается из членов правления, следовательно, председатель, как член правления, избран с указанными нарушениями.

Полагают, что нарушено их право на тайное голосование.

Поскольку устав СПК "Лесная Поляна" в новой редакции был предложен им на собрании без обсуждения, считают, что нарушено их право, предусмотренное ст. 19. ФЗ от 15.04. 1998 г. N 66-ФЗ, а именно, они не получили информацию о новом уставе и не участвовали в его обсуждении, не имели возможности принять участие в обсуждении устава и не знакомы с его содержанием.

Общим собранием от 29.05.2010г. СПК "Лесная поляна" утверждено Положение об уполномоченных.

В указанном Положении прописан порядок избрания уполномоченных: в п. 1.1 указано, что уполномоченные СПК, в соответствии с Уставом СПК, избираются в пропорции - 1 уполномоченный от 10 членов кооператива, в п. 1.2. указано, что утвержденные списки групп передаются членам правления для организации выборов по избранию уполномоченных путем проведения собрания или заочного голосования опросным путем, по телефону и выборы считаются состоявшимися, если в них участвуют не менее 50% - 5 человек.

В указанных пунктах положения изначально заложено нарушение закона и их прав.

Кроме этого, в данном положении заложено нарушение их прав на участие в принятии решений, возможность иметь своего представителя, быть оповещенными.

Считают, что п. 1.1. и п. 1.2. Положения об уполномоченных должны быть признаны незаконными, так как они противоречат ФЗ N 66-ФЗ.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд признать решения общего собрания СПК "Лесная поляна" от

10.06.2012 г. в части избрания уполномоченных и списков, выборов правления и председателя правления СПК "Лесная поляна", утверждения устава в новой редакции недействительными; признать п.п. 1.1; 1.2 Положения об уполномоченных СПК "Лесная поляна" незаконными; признать избранных (утвержденных списков) уполномоченных СПК "Лесная поляна" собранием от 10.06.2012г. не правомочными, а принятые ими решения недействительными.

Истцы С., Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель истца Б ... - В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Истец Литвина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Литвиной Л.К.

Представитель истца Литвиной М.В.- Литвина Л.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала.

Представители ответчика СПК "Лесная поляна" - председатель Г., действующая на основании Устава, А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ш., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований. Заявили о пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям о признании недействительными решений, принятых на общем собрании СПК "Лесная Поляна" 10.06.2012г.

Третьи лица Е., М., И., К., Р., Г., У., Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Д., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с требованиями истцов не согласен.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 февраля 2013г. в удовлетворении исковых требований С., Б., Литвиной М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы С., Б., Литвина М.В. просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласны с выводом суда о пропуске ими срока исковой давности для обращения в суд. Указывают, что с иском к ответчику они обратились на основании ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а не на основании закона РФ от 15.04.1998г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", на который в данном случае сослался суд. Считают, что поскольку Закон N 66-ФЗ от 15.04.1998г. не содержит указаний на какой-либо специальный срок исковой давности, то в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в 3 года, установленный ст. 196 ГК РФ.

На апелляционную жалобу от Е., М., И., К., Р., О., Н., Д., а также от представителя ответчика - председателя СПК "Лесная поляна" Ц. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Истцы С., Б., их представитель В., действующий на основании устного ходатайства истцов, представитель истца Литвиной М.В. - Литвина Л.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика Г., третьи лица Н., Р., К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения, доводы возражений поддержали.

Третьи лица Е., М., И., О., Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложена обязанность участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования, а в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Статьей 5 Закона для обращения в суд с жалобой установлен срок - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются членами садоводческо-потребительского кооператива (далее СПК) "Лесная поляна".

Согласно протоколу от 10.06.2012 года в СПК "Лесная поляна" состоялось общее собрание членов СПК "Лесная поляна", на котором, в том числе, было избрано новое правление и председатель садоводства, утверждена новая редакция Устава СПК, утверждены списки уполномоченных СПК "Лесная поляна".

Ранее, на общем собрании членом СПК "Лесная поляна" от 29.05.2010г. было утверждено Положение об уполномоченных, в пунктах 1.1, 1.2 которого изложен порядок избрания уполномоченных.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы Б., С. присутствовали на общем собрании 10.06.2012г., знали о принятых на собрании решениях. Литвина М.В. на данном собрании не присутствовала, однако судом установлено и не оспаривалось представителем истицы, что на собрании от Литвиной М.В. присутствовала ее представитель Литвина Л.К., которая в этот же день сообщила Литвиной М.В. о всех принятых на собрании решениях.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок для обжалования решения собрания для истцов должен исчисляться с даты проведения общего собрания, а именно, с 10.06.2012г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов в части признания незаконными пунктов 1.1, 1.2 Положения об уполномоченных СПК, признания избранных уполномоченных СПК неправомочными, а принятые ими решения - недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку не нарушают прав истцов. Выводы суда в этой части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Также суд пришел к выводу, что истцами пропущен процессуальный срок на обжалование решения общего собрания от 10.06.2012 года в части утверждения избрания уполномоченный и списков, выборов правления и председателя правления, утверждение устава в новой редакции, поскольку из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания СПК "Лесная поляна" в части утверждения избрания уполномоченный и списков, выборов правления и председателя правления, утверждение устава в новой редакции только 29.10.2012г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности три месяца, вместо общего срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцами права на судебную защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцы не представляли, в связи с чем, суд обоснованно посчитал срок обращения в суд пропущенным. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин и принял решение об отказе в иске в указанной части требований именно по этому основанию. При этом суд обоснованно применил ст.5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", которой установлен трехмесячный срок для оспаривания решений, к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу. Требования истцов по существу сводятся к обжалованию решения общественного объединения, каковым в силу положений Закона РФ Федеральных законов "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и "Об общественных объединениях, является решение общего собрания - коллегиального органа управления садоводческого объединения. При этом предъявление требований в порядке искового производства не свидетельствует о невозможности применения трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Б., Литвиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.