Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3893

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре: Филиппове А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по частной жалобе Яковлевой Н.Н. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2013 года

по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Яковлевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Яковлевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму "данные изъяты" Микрозайм выдан ответчику с целью приобретения окна из ПВХ. Согласно расходно-кассовому ордеру деньги ответчиком получены в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязался погасить задолженность в соответствии с графиком, а именно 24 числа каждого месяца, начиная с июня 2012 года по апрель 2013 года в размере "данные изъяты"., а 24.05.2013 года в размере "данные изъяты" Ответчик не внес ни одного платежа.

Просит суд взыскать с ответчика неуплаченные денежные средства по договору от 16.05.2012 года в размере "данные изъяты" неустойку за просрочку по договору в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты" за составление искового заявления "данные изъяты" юридические услуги "данные изъяты"

Ответчица направила встречное исковое заявление, просит передать дело по подсудности в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области. Признать договор микрозайма от 16.05.2012г. недействительным и применить последствия недействительной сделки. Взыскать "данные изъяты". за участие представителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Представители истца Гаврилина Е.В., Рахманина Я.А., действующие на основании доверенности, возражали против передачи дела по подсудности, не возражали против принятия встречного иска.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2013 года постановлено:

Принять встречные исковые требования Яковлевой Надежды Николаевны.

Срок рассмотрения дела по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Яковлевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности, исчислять с 11.02.2013 года.

Отказать Яковлевой Надежде Николаевне в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Анжеро-Судженский городской суд.

В частной жалобе Яковлева Н.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что включение ООО "Экспресс-Кредит" в договор микрозайма условия о подсудности спора суду только по месту нахождения заимодавца является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими кредитную деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от кредитной организации в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнении договора, при этом, согласно указанной норме, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 24 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Экспресс-Кредит" поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Общие правила территориальной подсудности предусмотрены ст. 28 ГПК РФ.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная территориальная подсудности исков о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны не вправе изменить только исключительную и родовую подсудность, которая определена законом (ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ), иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соответственно, соглашением между собой стороны вправе изменить установленную законом общую и альтернативную территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что пунктом 4 договора микрозайма от 16.05.2012 года предусмотрено, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заимодавца, то есть по месту нахождения ООО "Экспресс-Кредит".

ООО "Экспресс-Кредит" находится по адресу "адрес" то есть на территории судебной деятельности Центрального районного суда г. Новокузнецка.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при заключении соглашения о подсудности стороны не обязаны его мотивировать (ст. ст. 1, 421 ГК РФ - свобода договора).

С учетом изложенного, изменение сторонами территориальной подсудности нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не противоречит и прав ответчика не нарушает, стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности дела и определен суд, в котором подлежат разрешению споры по договору - по месту нахождения заимодавца, Центральным районным судом г. Новокузнецка обоснованно к производству был принят иск ООО "Экспресс-Кредит" к Яковлевой Н.Н. без нарушения правил подсудности.

Положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" при предъявлении в суд иска кредитной организацией не действуют, поскольку право выбора подсудности, определенной в п. 2 ст. 17 данного Закона, принадлежит только истцу- потребителю.

В данном случае истом является ООО "Экспресс-Кредит", а Яковлева Н.Н. обратилась в суд только впоследствии со встречным иском.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Поскольку предъявленный Яковлевой Н.Н. иск является встречным, в силу указанной нормы закона он подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО "Экспресс-Кредит", который был принят судом без нарушения правил подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.