Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3892

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Закржевской О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кемеровского районного суда от 15 января 2013 года

по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обоснованы требования тем, что 11 июля 2012 года по кредитному договору ФИО2 получил кредит в размере "данные изъяты" руб. на 60 месяцев для приобретения автомобиля BA3/LADA 211440.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий кредитования ФИО2 обязан выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком, однако выплаты не производит.

В связи с чем образовалась задолженность, которая на 18 октября 2012 года составила "данные изъяты" руб., из них сумма основного долга "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб., проценты за просроченный основной долг "данные изъяты" руб.

В настоящее время заложенный автомобиль BA3/LADA 211440 зарегистрирован за ФИО1

Просил взыскать с ФИО2 долг по кредитному договору в общем размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля BA3/LADA 211440, находящийся у ФИО1, определить начальную продажную цену автомобиля в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Кемеровского районного суда от 15 января 2013 года постановлено:

взыскать в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" с ФИО2 по состоянию на 18 октября 2012 года: "данные изъяты" руб. задолженность по кредитному договору от 11 июля 2012 года, "данные изъяты" руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. задолженность процентов на просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты" руб.;

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BA3/LADA 211440, зарегистрированный за ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает на то, что доверенность, выданная ЗАО "Кредит Европа Банк" на имя представителя ФИО5, является недействительной, так как содержит исправления в дате выдачи доверенности, то есть в написании года 2011 год, цифра "1" исправлена на цифру "2", что ставит под сомнение наличие полномочий у представителя банка.

Кроме того, ей не представлено подтверждений о надлежащем уведомлении ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела.

Считает, что стоимость автомобиля, принятая судом за начальную продажную цену необоснованна, так как учтены не все факторы, имеющие для этого значение (пробег автомобиля, качественные и технические характеристики, комплектация, наличие либо отсутствие каких-либо улучшений, цвет автомобиля, сколы по кузову автомобиля, утрата товарной стоимости и ряд других показателей).

27 декабря 2012 года ею подано заявление в отдел полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на отправление извещений о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действующее законодательство предусматривает залог в качестве способа обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ФИО2 11 июля 2012 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредит с установленными процентами в размере "данные изъяты" % годовых.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ, на основании принятия ЗАО "Кредит Европа Банк" предложений, изложенных ФИО2 в заявлении (оферте) на кредитное обслуживание.

Как предусмотрено графиком платежей, плановое погашение кредита заемщиком должно было осуществляться путем ежемесячных платежей в размер которого входит и часть основанного долга.

Судом установлено, что погашение кредита с момента его получения заемщиком не производилось, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которую взыскал суд, в том числе на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочно всю сумму займа.

Решение в этой части никем не оспаривается, приведенные обстоятельства дела, установленные судом, в апелляционной жалобе не опровергаются.

Судом также установлено, что на заемные средства ФИО2 приобретен автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от 11 июля 2012 года.

Заявлением ФИО2 на кредитное обслуживание предусмотрено, что с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль вступает в силу договор залога. В заявлении также перечислены обеспечиваемое залогом обязательство, индивидуальные признаки предмета залога и установлена его оценка в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

С учетом изложенного, сторонами соблюдена письменная форма договора залога транспортного средства, поскольку заявление ФИО2 содержит все существенные условия данных договоров и его предложение принято банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, о чем свидетельствует факт перечисления денежных средств на его счет.

Удовлетворяя исковые требования банка к ФИО1, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание положения ч. 1 ст. 348 ГК РФ, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно материалам дела собственником указанного автомобиля - предмета залога является ФИО1, которая приобрела этот автомобиль по договору купли-продажи у ФИО2

Суд правомерно учел, что в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств ФИО2, которые не исполнены, то на это транспортное средство может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

ФИО1 в апелляционной жалобе не приводит доводы, опровергающие выводы суда об удовлетворении иска, предъявленного к ней.

Поскольку в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, его начальная продажная цена определяется решением суда.

Учитывая положения данной нормы, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался методикой предложенной истцом, согласно которой стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 доказательств иной оценки автомобиля, являющегося предметом залога, судам первой и апелляционной инстанций не представила, а соответственно определенную в ходе рассмотрения дела стоимость автомобиля не опровергла.

Как видно из материалов дела настоящий иск подан в суд в ноябре 2012 года представителем истца, действующим на основании доверенности от 5 июля 2012 года со сроком действия 1 год, копия которой приложена к исковому заявлению. Согласно содержанию доверенности указанный в ней представитель имел право на подписание и подачу иска в суд. Это опровергает утверждение заявителя жалобы об отсутствии полномочий у представителя банка на момент обращения в суд. Судебная коллегия считает безосновательным мнение ФИО1, что эта доверенность содержит исправления.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается тем, что суд направлял этому ответчику судебные повестки по последнему известному месту жительства.

В апелляционной жалобе ФИО1 не обосновывает, как само по себе неучастие ФИО2 в рассмотрении дела привело к неправильному разрешению спора, в то время как в силу ст. 330 ГПК РФ приведенные обстоятельства могли быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку ФИО1 ни в жалобе, ни в ходатайстве, заявленном в суде апелляционной инстанции, не привела законных оснований для приостановления производства по данному делу, судебной коллегией ей отказано в удовлетворении её просьбы.

Только то, что ею подано заявление в отдел полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, в подтверждение чего ею приложены к жалобе документы, не является поводом для приостановления производства по настоящему делу. Вследствие чего приобщенные к жалобе копия талона-уведомления, копия ответа из прокуратуры, копия письма "О бездействии отдела полиции "Ленинский" не приняты как новые доказательства по делу.

Таким образом, разрешая дело по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского районного суда от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-3892

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.