Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3886

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Ворожцовой Л.К., Емельянове А.Ф.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бредихина А.С.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 января 2013 года

по делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "КаркадеНК", Бредихину А.С., Рыбакову В.А., Рыбакову Д.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств "данные изъяты" ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "КаркадеНК" следующее имущество: "данные изъяты" наименование (тип ТС): "данные изъяты" Общая сумма договора лизинга составила "данные изъяты" Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи. Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора лизинга. В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является февраль 2015 года со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО "КаркадеНК" ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес лизингополучателя уведомление от ДД.ММ.ГГГГ которое не было вручено лизингополучателю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, договор лизинга "данные изъяты" считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ На момент расторжения договора лизинга задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам равна 253 396 рублей за период с датами оплаты с "данные изъяты" которая не погашена.

Во исполнение ООО "КаркадеНК" обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, ООО "КаркадеНК", Бредихиным А.С., Рыбаковым В.А. и Рыбаковым Д.А. был заключен договор поручительства "данные изъяты".

Истец просил взыскать солидарно с ООО "КаркадеНК", Бредихина А.С., Рыбакова Д.А., Рыбакова В.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по платежам в размере 253 396 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 января 2013 года постановлено взыскать с ООО "КаркадеНК", Бредихина А.С., Рыбакова Д.А., Рыбакова В.А. солидарно в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга "данные изъяты"

Взыскать с ООО "КаркадеНК", Бредихина А.С., Рыбакова Д.А., Рыбакова В.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Бредихин А.С. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что ООО "КаркадеНК" добросовестно исполняло свои обязанности по внесению лизинговый платежей с момента принятия по акту приема-передачи Предмета лизинга и до июня 2012 года, следовательно, выплатило часть выкупной стоимости, которая должна войти в сумму "данные изъяты" что соответствует 1 ст. 624 ГК РФ, ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума ВАС от 12.07.2011 N 17388/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже, которые предусматривают уплату за переданный товар определенной денежной суммы (цену). Полагает, что истец неосновательно обогатился на сумму, равную части выплаченной выкупной стоимости.

Суд не установил, включалась ли в лизинговые платежи выкупная сумма, какой размер из суммы иска относится к выкупной сумме, поскольку взыскание суммы долга по договору в размере "данные изъяты" включает в себя и выкупную сумму, которая в силу п.1 ст.454 ГК РФ не подлежит взысканию, поскольку договор финансовой аренды расторгнут досрочно.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Элемент Лизинг" Юнниковой А.Е. поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КаркадеНК" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга "данные изъяты", по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и правил (Приложение N1).

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга, общая сумма договора, включая НДС, составляет "данные изъяты"

В общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия договора "данные изъяты" включая НДС 18% в размере "данные изъяты" выкупная стоимость предмета лизинга "данные изъяты" включая НДС "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

Согласно п.5.1 договора срок лизинга составляет 36 месяцев начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг, последним платежным периодом является февраль 2015 года со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежи производятся 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Ha основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 8.2.4 ст.8 Общих правил лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга с требованием перечислить сумму задолженности по договору и возврате предмета лизинга.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, а у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы относительно выкупной цены предмета лизинга не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку доказательства в их подтверждение в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 7.2 Общих Правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (т. 1 л.д. 13 - 18), по окончании срока лизинга при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в т.ч. обязательств по оплате лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга, и лизингополучатель производит оплату платежа по выкупу предмета лизинга, в размере установленном в статье 5.2 договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Выкупная цена предмета лизинга определена сторонами в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в виде согласованной истцом и ответчиком суммы в размере "данные изъяты" за одну единицу Предмета лизинга на момент окончания Договора лизинга, включая НДС, что прямо следует из пункта 5.2 договора.

Поскольку выкупная стоимость предмета лизинга на предмет лизинга предусмотрены договором, то в силу п.1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условий договора лизинга данная стоимость не включена в состав лизинговых платежей.

Доказательства того, что в лизинговые платежи входила выкупная цена, ответчик не представил. Доказательства того, что ответчиком либо поручителями выплачивалась выкупная цена, суду также не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ворожцова Л.К.