Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3863

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Ю.А. (доверенность от 18.01.2011 года) на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 января 2013 года

по иску А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу ., под управлением М.С..

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан С.М., управлявший автомобилем 2.

Страховая компания по заявлению истца произвела осмотр автомобиля, однако выплату по настоящее время не произвела. Истец не получив от ответчика выплаты, а также не получив никакого аргументированного ответа по поводу отказа от выплаты, обратился к независимому оценщику (автоэксперту) ИП Л.В. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты".

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере "данные изъяты" 61 копейка, стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседание представитель истца Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представлено возражение относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 января 2013 года постановлено:

Иск А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты" 61 копейка, в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке "данные изъяты", в счет возмещения расходов за услуги представителя "данные изъяты".

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу А.С. штрафа в размере "данные изъяты" 80 копеек.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере "данные изъяты" 29 копеек в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Страховая группа "МСК".

Какие-либо договорные отношения по факту данной страховой выплаты между А.С. и ООО "Росгосстрах" отсутствовали. Поскольку возмездный договор по факту страхования имел место между С.М. и ОАО "Страховая группа "МСК", то ООО "Росгосстрах" не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования о выплате штрафа не могут быть взысканы в силу отсутствия правовых оснований, поскольку отношения, касающиеся ОСАГО, полностью урегулированы специальным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Закон "О защите прав потребителей" не может применяться к отношениям по ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, на которое ссылается суд, говорится о договоре страхования "как личного, так и имущественного", однако не говорится о договоре страхования ответственности, каким является договор ОСАГО.

В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, то есть определены специальные виды штрафных санкций - особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ООО "Росгосстрах" требований о добровольном возмещении суммы, указанной в исковых требованиях, не предъявлялось.

Требования о выплате страхового возмещения не могут быть обращены к ООО "Росгосстрах" в силу отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, битовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НКРФ.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ., принадлежащего истцу А.С., и автомобиля 2, принадлежавшего С.М.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником в дорожно-транспортном происшествии признан С.М., управлявший автомобилем 2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность истца А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия N; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более "данные изъяты".

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.

Оценщик ООО "Росгосстрах" определил размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в сумме "данные изъяты" 92 копейки, указанная сумма была перечислена истцу, что истцом и его представителем истца не оспаривалось.

С определением размера ущерба страховой компании истец не согласился, в связи с чем, обратился к независимому оценщику (автоэксперту) ИП Л.В., о чем уведомил ответчика (л.д. 13).

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Л.В., на основании договора, заключенного между истцом и ИП Л.В., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет "данные изъяты" 53 копейки, указанный отчет истцом представлен в суд (л.д. 14-32).

Учитывая, что отчет независимого эксперта был направлен в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" одновременно с исковым заявлением, однако возражений относительно представленного отчета от ООО "Росгосстрах" не поступило, расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, контррасчета представлено не было, суд первой инстанции принял за основу отчет об оценке восстановительной стоимости, представленный истцом, и пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию сумма "данные изъяты", а также судебные расходы.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о выплате штрафа не могут взысканы в силу отсутствия правовых оснований, поскольку ОOO "Росгосстрах" не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей", в Законе об ОСАГО определены специальные виды штрафных санкций, являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в не предъявлении ООО "Росгосстрах" требований о добровольном перечислении суммы указанной в исковых требованиях, также является необоснованным, поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной статье Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции не согласившись с результатом проведенной оценки, истец обратился в ООО "Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы" с целью выявить действительный ущерб. О месте и времени проведения повторного осмотра страховая компания была уведомлена надлежащим образом, но на осмотр представитель страховой компании не явился.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе после определения стоимости восстановительного ремонта экспертизой, назначенной определением суда от 24.05.2012 года, ответчик в добровольном порядке требований потребителя также не удовлетворил.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного решения в обжалованной части, поскольку выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 января 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Ю.А. (доверенность от 18.01.2011 года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.Н. Раужин