Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3860-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гордиенко А. Л., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Варламовой Н. Ю.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 04 декабря 2012 года

по иску Варламовой Н. Ю. к Кистановой С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Варламова Н. Ю. обратилась в суд с иском к Кистанову Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что с 2002 г. она, Пыжьянов Ю. М. и Кистанов Ю. С. являлись участниками ООО " ... " с долями в уставном капитале соответственно: 25%, 25%, 50%.

В соответствии с протоколом собрания участников от 18.08.2004 г. Кистанов Ю. С. вышел из состава ООО " ... ", его доля была перераспределена между истицей и Пыжьяновым Ю. М.

29.05.2006 г. Кистанов Ю. С. получил от истицы по расписке ... руб. за свою долю в уставном капитале, которую он должен был передать истице. Оформление передачи доли должно было быть произведено Пыжьяновым Ю. М. - директором ООО " ... ".

Однако доля в уставном капитале, принадлежащая Кистанову Ю. С., была переоформлена только на Пыжьянова Ю. М.

Истица обратилась с иском в Арбитражный суд Кемеровской области с целью оспорить произведённые изменения в уставном капитале. В качестве третьего лица к участию в деле в Арбитражном суде был привлечён Кистанов Ю. С. Однако Кистанов Ю. С. в судебном заседании Арбитражного суда отказался подтвердить то, что он получил от истицы денежные средства в размере ... руб. за свою долю в уставном капитале.

Истица передавала деньги Кистанову Ю. С. исключительно в оплату передаваемой доли, больше никаких других обязательств перед Кистановым Ю.С. истица не имела. Поэтому полученные от истицы Кистановым Ю. С. денежные средства являются неосновательно приобретёнными, исходя из его заявления в судебном заседании Арбитражного суда.

Просила взыскать с Кистанова Ю. С. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме ... руб. (л. д. 3-4).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2012 года по заявлению истицы о замене ненадлежащей стороны судом произведена замена ответчика Кистанова Ю. С. в связи с его смертью его правопреемником - Кистановой С. В. (л. д. 67, 84-85).

В ходе рассмотрения дела ответчица Кистанова С.В. заявила о пропуске истицей срока исковой давности (л. д. 94-95).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2012 года Варламовой Н. Ю. отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме (л. д. 119-126).

В апелляционной жалобе Варламова Н. Ю. просит решение суда отменить, указывая, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя она просила об отложении разбирательства дела, отсутствовала по уважительным причинам.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что Варламова Н. Ю. узнала о нарушении ее прав 13.11.2007 г. на общем собрании участников ООО " ... ", так как на этом собрании истица не присутствовала, ее подпись в протоколе была подделана.

Права истицы были нарушены не Кистановым, а Пыжъяновым. О нарушении своих прав Кистановым истица узнала только в заседании Арбитражного суда в 2010 году после сделанного Кистановым заявления о том, что он не продавал свою долю в уставном капитале истице и денежные средства в размере ... руб. не получал (л. д. 136-138).

Кистановой С. В. принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 146-148).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения истца и его представителя, просивших об отмене решения суда и удовлетворении иска, возражения ответчика и его представителя, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не представила суду доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества Кистановым Ю.С. за ее счет, в частности получения им денег в сумме ... рублей.

Как видно из материалов дела, Варламова Н.Ю., Пыжьянов Ю.М. и Кистанов Ю.С. являлись учредителями ООО " ... ", соответственно с долями 25%, 25% и 50% номинальной стоимостью ... рублей, ... рублей и ... рублей (л.д. 12,13).

18 августа 2004 года на собрании учредителей этого ООО было принято решение о выбытии из учредителей Кистанова Ю.С. В счет оплаты договорились передать в личную собственность Кистанова Ю.С. гараж N ... и произвести выплату денежной суммы в размере ... рублей Пыжьяновым Ю.М. и Варламовой Н.Ю. в срок до 18 февраля 2005 года. В момент полной оплаты Кистанов Ю.С. пишет заявление о выходе из учредителей ООО " ... " и отдает безвозмездно свою долю в уставном капитале оставшимся учредителям Пыжьянову Ю.М. и Варламовой Н.Ю. (л.д. 18, 87).

Согласно расписки от 29 мая 2006 года Кистанов Ю.С. принял от Варламовой Н.Ю., получил ... рублей в счет оплаты договора от 18 августа 2004 года (л.д.15).

Указанные обстоятельства истица Варламова Н.Ю. не оспаривала.

Также из материалов дела видно, что 10 ноября 2007 года по акту N 1 приема-передачи Кистанов Ю.С. (даритель) передал безвозмездно одаряемому Пыжьянову Ю.М. свою долю в уставном капитале ООО " ... " в размере номинальной стоимости ... рублей (л.д.16).

Согласно протокола N2 от 13 ноября 2007 года общего собрания участников ООО " ... " был изменен состав участников общества, перераспределены доли уставного капитала согласно акта N1 от 10 ноября 2007 года (л.д.17).

Варламова Н.Ю. обращалась в арбитражный суд с исками к ООО " ... ", ИФНС РФ пот г. Кемерово, Кистанову Ю.С. и Пыжьянову Ю.М. о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО " ... " от 20 июня 2006 года о продлении полномочий директора общества, от 13 ноября 2007 года о об изменении состава участников общества, перераспределении долей уставного капитала, сделки дарения доли от 13 ноября 2007 года. Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2010 года в удовлетворении этих исковых требований Варламовой Н.Ю. отказано в связи с пропуском ею срока исковой давности (л.д.19-21, 22-26), что также не оспорено истицей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что Варламова Н.Ю. просит взыскания с ответчика денежной суммы ... рублей, переданной ему по расписке от 29 мая 2006 года на основании договора от 18 августа 2004 года, поскольку эта сумма была ею передана в качестве денежной компенсации стоимости доли Кистанова Ю.С. после его выхода из учредителей, но которая была переоформлена на имя Пыжьянова Ю.М., а не на Варламову Н.Ю. Таким образом, имелось конкретное основание для передачи денег, в связи с чем доводы истицы о неосновательном обогащении Кистанова Ю.С. не нашли своего подтверждения как не основанные на законе и материалах дела. При таких данных суд обоснованно отказал Варламовой Н.Ю. в удовлетворении ее исковых требований по существу спора.

Также суд сделал правильный вывод о том, что истица пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку об этом было заявлено ответчиком. Разрешая спор в этой части, суд правильно исходил из того, что 13 ноября 2007 года на общем собрании участников общества, на котором присутствовала Варламова Н.Ю., и подписывала этот протокол (л.д.17), истица достоверно узнала, что доля Кистанова Ю.С. была подарена им Пыжьянову Ю.М. и передана только Пыжьянову Ю.М., а не ей. В суд с данным иском истица обратилась только 20 апреля 2012 года (л.д.3), то есть с нарушением установленного законом срока в три года.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ суд правильно отказал Варламовой Н.Ю. в иске и за истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по делу следует исчислять с августа 2010 года, когда в арбитражном суде Кистанов Ю.С. стал отрицать получение от Варламовой Н.Ю. денег по расписке от 29 мая 2006 года, отказался передавать ей свою долю уставного капитала общества, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку присутствуя на собрании 13 ноября 2007 года, и подписывая протокол этого собрания, Варламова Н.Ю. знала и должна была знать, что доля Кистанова Ю.С. подарена другому лицу, а не ей, и фактически передана им Пыжьянову Ю.М.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта о том, что подпись от имени Варламовой Н.Ю. в протоколе общего собрания участников общества N2 от 13 ноября 2007 года выполнена не Варламовой Н.Ю. (л.д.139-140), несостоятельны, поскольку эти обстоятельства для данного дела правового значения не имеют, так как указанный протокол от 13 ноября 2007 года был оспорен истицей в судебном порядке, но в удовлетворении ее иска арбитражным судом ей отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истицы, которая отсутствовала в судебном заседании 04 декабря 2012 года по уважительным причинам, и ходатайствовала об отложении дела (л.д. 100), также несостоятельны, поскольку о рассмотрении дела 04 декабря 2012 года истица уведомлена лично под роспись (л..д.99), доказательств отсутствия по уважительной причине в суд не представила, само по себе ходатайство об отложении дела в силу ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А.Л.

Пискунова Ю.А.