Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3859

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе заместителя директора филиала Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ М., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года

по делу по иску Ф. к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС о перерасчете ежемесячных страховых выплат.

Требования мотивированы тем, что заключением МСЭ с 29.08.2001 г. ему впервые определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профзаболеванием.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.02.2004 г. ему назначены ежемесячные страховые выплаты до августа 2006 года исходя из заработной платы за 12 месяцев перед прекращением работы, повлекшей профессиональное заболевание, т.е. за период с декабря 1991 г. по ноябрь 1992 г.

С 29.08.2006 г. заключением МСЭ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %, а с 29.08.2009 года установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

С размером назначенных выплат истец не согласен. В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ N125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" просил произвести перерасчёт ежемесячных страховых выплат из заработка за октябрь-ноябрь 1992 г., так как с 01.10.1992 г. в его заработке произошли устойчивые изменения - повышение тарифной ставки. При расчете ежемесячных страховых выплат из заработка за октябрь-ноябрь 1992 г., размер страховой выплаты на 29.08.2001 года с учетом индексации пропорционально росту минимального размера оплаты труда за период с 01.02.1993 года по 01.07.2001 года, исходя из 10% утраты профтрудоспособности, составит 3237 руб. 75 коп.

В дальнейшем, размер ежемесячных страховых выплат подлежит индексации и изменению в соответствии с изменением процента утраты профтрудоспособности и с 01.01.2012 года составит 21151 руб. 60 коп.

По вине ответчика, не разъяснившего возможность исчисления страховой выплаты в соответствии с п.6 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ, образовалась недоплата за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года в размере 418055 руб. 51 коп.

Истец просил взыскать с ответчика с ГУ-КРОФСС РФ сумму индексированной недоплаты по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием за период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2012 года в размере 418055 руб. 51 коп., а также с 01.01.2013 года взыскать в его пользу ежемесячную страховую выплату в сумме 21151 руб. 60 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования Ф. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ф. в возмещение вреда здоровью ежемесячно страховые выплаты, начиная с 01.01.2013 года бессрочно, в сумме 22314 руб. 96 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Ф. единовременно индексированную недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 26.12.2009 г. по 31.12.2012 г. в размере 409 053 руб. 87 коп.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа госпошлину 8 647 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе заместитель директора филиала Государственного учреждения- Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ М., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.02.2013г. отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд необоснованно применил п. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., поскольку ежеквартальная индексация заработка работника, предусмотренного ОТС, повышение тарифной ставки, не может расцениваться как новые условия труда, т.к. у истца не изменялись квалификация, специальность или должность, а индексация является средством защиты от инфляции.

Считает, что в п. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. сформулирована презумпция неустойчивости изменения заработка.

Указывает, что из справки о заработной плате застрахованного следует, что заработная плата истца носила неустойчивый характер, постоянно изменялась то в большую, то в меньшую сторону. Полагает, что исходя из данных обстоятельств, нельзя считать факт устойчивых изменений в заработке истца, улучшающих его имущественное положение, доказанным.

Также считает, что Ф. уже реализовал свое право на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, как при обращении в ГУ-КРОФСС РФ, так и при последующем обращении в суд. Указывает, что ежемесячные страховые выплаты были назначены Ф. в соответствии с решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.02.2004 г. с последующей индексацией, установленной Федеральным законом N 125-ФЗ. В указанном решении истцу был произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты в том числе, с коэффициентом "3". В последующем, исполнительным органом Фонда была произведена индексация ежемесячных страховых выплат Ф. на основании расчета, примененного Ленинск-Кузнецким городским судом по делу N 2-381 от 19.02.2004г.

Считает, что истцом реализовано право на выбор периода для подсчёта его среднемесячного заработка, изменение процента утраты профессиональной трудоспособности не является обстоятельством, влияющим на определение размера ежемесячной страховой выплаты, поскольку при предъявлении справки МСЭ, ГУ-КРОФСС РФ был произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты на основании расчета, примененного судом, с учетом изменения процента утраты.

Принимая во внимание положения п. 9 ст. 12 ФЗ-125, считает, что перерасчет исчисленного и назначенного ежемесячного страхового обеспечения является необоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что задачами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (п.1 ст.1 ФЗ N 125-ФЗ).

Как предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ N125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям порядок и условия обязательного социального страхования, разъяснять их права и обязанности.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО "Шахта "Октябрьская", 27.05.1999 года у Ф. установлено профзаболевание, что подтверждается копией трудовой книжки и актом о случае профессионального заболевании от 10.06.1999 года.

Заключением МСЭ от 29.08.2001 г. истцу впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, а заключением МСЭ от 15.09.2005 года процент утраты профессиональной трудоспособности установлен в размере 20% и в последующем не изменялся, с 29.08.2009 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно.

Приказом ГУ-КРОФСС РФ истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты исходя из заработка за 12 месяцев перед прекращением работы, повлекшей профессиональное заболевание, т.е. за декабрь 1991 г.- ноябрь 1992 г.

Не согласившись с размером назначенных ежемесячных страховых выплат, Ф. обратился в суд с иском о перерасчете ежемесячных страховых выплат, мотивируя требования необходимостью применения к заработку коэффициента "3", обязательного для применения к заработку 1991-1992 г.г.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.02.2004 г. с ГУ КРОФСС РФ в пользу истца взысканы ежемесячные страховые выплаты исходя из заработной платы за 12 месяцев перед прекращением работы, повлекшей профессиональное заболевание, т.е. за период декабрь 1991 г.- ноябрь 1992 г. в размере 2485 руб. 86 коп., начиная с 01.03.2004 года до 29.08.2005 года с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскана недоплата за период с 01.09.2001 года по 01.03.2004 года (л.д. 12).

В последующем, страховые выплаты ответчиком индексировались и выплачивались в декабре 2009 года в размере 7 925 руб. 82 коп., с 01.01.2010 года -по 8 718 руб. 40 коп., с 01.01.2011 года - по 9 285 руб. 10 коп., с 01.01.2012 года - по 9 842 руб. 21 коп.

Размер фактически произведенных выплат, стороны не оспаривали.

Судом первой инстанции, на основании представленных доказательств установлено, что при назначении выплат страховщиком в 2001 году, истцу, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, не было разъяснено его право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено, представителем ответчика заявлено об отсутствии документов, подтверждающих факт разъяснения истцу указанного права.

Доказательств того, что ответчиком при назначении истцу в 2001 году ежемесячной страховой выплаты было обеспечено право Ф. на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, и была исполнена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что интересы и волеизъявление истца при назначении выплат учтены не были, истец был лишен права на выбор наиболее благоприятного периода, из которого подлежит исчислению ежемесячная страховая выплата, что привело к занижению среднего заработка и, соответственно, суммы назначенной ему страховой выплаты.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Судом первой инстанции также установлено, что в выбранном для исчисления ежемесячных страховых выплат периоде заработка истца имело место повышение тарифных ставок, при этом, последнее повышение тарифной ставки истца произошло с 01.10.1992 г. - тарифная ставка увеличилась с 37,908 руб. в июле-сентябре 1992 г. до 63,180 руб. в октябре-ноябре 1992 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повышение тарифной ставки является устойчивым изменением заработка, улучшающим имущественное положение пострадавшего, т.к. рост тарифной ставки обязательно влечет рост основной заработной платы и рост стимулирующей заработной платы (премии): при одинаково равных условиях работы, как по добыче, так и по количеству выходов, исключительно благодаря росту тарифной ставки, заработная плата увеличится, поскольку прямо пропорционально увеличатся расценки за единицу объема, "дорожные", ночные, районный коэффициент.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в связи с изменением тарифной ставки заработная плата истца с 01.10.1992 года существенно возросла, т.к. в выбранном периоде заработка с 01.10.1992 г. тарифная ставка увеличилась в 1,67 раза и до конца периода не уменьшалась, т.е. произошло устойчивое изменение, улучшающее имущественное положение истца.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что с октября 1992 года в заработке истца произошли изменения, улучшающие его имущественное положение, суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете среднего заработка истца должен учитываться только заработок после повышения тарифной ставки.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ежемесячных страховых выплат определен истцу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.02.2004 года, в связи с чем, перерасчет невозможен, судебная коллегия находит несостоятельными

Как усматривается из материалов дела, впервые ежемесячная страховая выплата была назначена истцу в 2001 году, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.02.2004 года размер ежемесячной страховой выплаты определен в результате применения к заработку истца коэффициента "3".

Из указанного решения следует, что вопрос о реализации истцом права на выбор периода для исчисления среднего заработка, о наличии или отсутствии изменений в заработной плате, улучшающих имущественное положение истца, предметом рассмотрения не был.

Таким образом, предъявленные истцом требования не являются тождественными. В настоящем гражданском деле заявлены иные основания для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что назначенные истцу ежемесячные выплаты подлежат перерасчету, является правильным, основанным на вышеназванных положениях материального закона, а доводы апелляционной жалобы о невозможности перерасчета являются несостоятельными.

Поскольку истец был лишен возможности выбрать более выгодный для него период заработной платы, установленный законодателем для исчисления суммы страховых выплат, суд принял правильное решение о перерасчёте страховой выплаты, при этом суд правильно исходил из необходимости восстановления права истца на полное возмещение вреда, нарушенное при назначении ему страхового обеспечения и обоснованно, применив п.6 ст.12 ФЗ N125-ФЗ, произвел перерасчет назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка истца, который имел место после повышения тарифной ставки, т.е. октябрь-ноябрь 1992 г..

Суд первой инстанции правильно применил материальный закон и определил размер страховой выплаты с учетом коэффициентов индексации размера ежемесячных страховых выплат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика недоплаты ежемесячных страховых сумм за период с 26.12.2009 года по 31.12.2012 года, иное привело бы к ущемлению законных интересов истца, принципу полного возмещения причиненного ущерба и нарушению закрепленного в ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, подробно мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя директора филиала Государственного учреждения- Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин