судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Курпас И.С., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Пензине К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 24 января 2013 года
по делу по иску ООО "Теплоком-Кузбасс" к ФИО1 о взыскание денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Теплоком-Кузбасс" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, который работал в ООО "Теплоком-Кузбасс" был заключен письменный договор займа, ответчик получил от ООО "Теплоком-Кузбасс" "данные изъяты" рублей обязался в период работы возвращать займ по "данные изъяты" рублей в месяц.
Однако не возвращал, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ООО "Теплоком- Кузбасс".
Согласно договору займа в этом случае ответчик должен был погасить всю сумму займа в течение 5 дней.
В нарушение договора ответчик до сих пор так и не вернул долг.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО "Теплоком-Кузбасс" взыскан долг по займу в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение суда отменить.
Указывает, что суд не учел доводы ответчика относительно того, что документы, приобщенные к материалам дела и подтверждающие получение им денежных средств (договор займа, расходный кассовый ордер, акт приемки-передачи денежных средств), были подписаны им значительно позже, чем это отражено в вышеуказанных документах и с применением физического насилия.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца кассовой книги и отчета по форме 2НДФЛ.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку фактически займ был не у ООО "Теплоком-Кузбасс", а у гражданина Чернобаева (руководителя данной организации).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о причине неявки не сообщили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Теплоком-Кузбасс" исполнительным директором.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Теплоком-Кузбасс" в лице генерального директора - ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 на приобретение автомобиля получил в ООО "Теплоком-Кузбасс" беспроцентный займ в размере "данные изъяты" рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теплоком-Кузбасс" передал ФИО10 "данные изъяты" рублей, что подтверждается Актом приемки-передачи (л.д.58), расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
Займ был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был возвращать указанный сумму займа частями в размере "данные изъяты" рублей в период работы ежемесячно в кассу ООО "Теплоком- Кузбасс". Однако в случае расторжения трудового договора ФИО1 обязан был погасить заем в течение 5 календарных дней с момент расторжения трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ООО "Теплоком-Кузбасс".
Полученный займ не вернул.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Теплоком-Кузбасс" к ФИО1 о взыскание денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что ФИО1 занимал "данные изъяты" рублей у ООО "Теплоком Кузбасс", в период работы ежемесячно не платил по "данные изъяты" рублей, а после увольнения не вернул деньги в нарушение договора, что в силу статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судебной коллегией, признан судом правильным и ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО5, были проверены судом и правильно признаны несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала в установленном порядке договор займа, подписи ФИО1 в договоре, акте, расходном кассовом ордере.
Дата выполнения ФИО1 данных подписей не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.
Факт получения денег и условия договора ответчик не оспорил. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение получение "данные изъяты" рублей на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возврата долга ответчик не представил.
В суде первой инстанции исследовался вкладной лист кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, который также подтверждает факт выдачи денег ФИО1.
Кассовая книга и отчет по ф. 2 НДФЛ не имеют правового значения для разрешения возникшего спора между ООО "Теплоком Кузбасс" и ФИО7, поскольку отражают учет и отчетность только ООО "Теплоком Кузбасс" и не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 заключил договор займа, получил в долг "данные изъяты" рублей, и в установленный срок не исполнил свои обязательства по договору перед ООО "Теплоком Кузбасс".
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Бойко
Судьи: И.С. Курпас
О.А. Гребенщикова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.