Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3849

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Курпас И.С., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Пензине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе коммерческого директора ООО "Стиль и классика" - ФИО5 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 10 января 2013 года

по делу по иску ОУ КРОО "Центр правовой помощи потребителям" в интересах ФИО1 к ООО "Стиль и классика" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛА:

ОУ КРОО "Центр правовой помощи потребителям" обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "Стиль и классика" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил в ООО "Стиль и классика" нож кухонный FKS-02 стоимостью "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - нож "Сантоку" арт. "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.

В течение непродолжительной эксплуатации был выявлен дефект при использовании ножа "Сантоку", нож затупился. На ноже FKS-02 были обнаружены царапины, хотя он в эксплуатации не находился. Истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, поскольку товар был в употреблении.

Истец просил расторгнуть договоры купли-продажи, взыскать уплаченную сумму за нож "Сантоку" арт. 35941 стоимостью "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб.; за нож FKS-02 - "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., штраф, и перечислить его на счет ОУ КРОО "Центр правовой помощи", моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., за проведение экспертизы взыскать "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. за такси.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО "Стиль и классика".

Взыскать с ООО "Стиль и классика" в пользу ФИО1 стоимость ножа "Сантоку арт. 35941 - "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты" руб.; стоимость ножа FKS-02 "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., услуги за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"..

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе коммерческий директор ООО "Стиль и классика" - ФИО5 просит решение суда отменить как необоснованное.

Указывает на то, что на проданный истцу товар у продавца имеются сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие товара ФИО8 51687-2000. Проведенная товарная экспертиза явно противоречит пояснениям истца, который утверждал, что пользовался продукцией по прямому назначению, тогда как эксперт устанавливает отсутствие следов эксплуатации как на лезвии, так и на рукоятях. Полагает, что указываемые экспертом дефекты, обнаруженные на кромке лезвия, а также неравномерная заточка, являются следствием эксплуатации продукции, а не производственным дефектом. Дефект, обнаруженный на обухе одного из ножей, и вовсе не влияет на режущие свойства ножа.

Ввиду того, что расходы на проведение товарной экспертизы более чем в шесть раз превышают предварительную оценочную стоимость этих услуг, у ответчика имеются основания полагать о подлоге представленного заключения. В момент продажи продукция находилась в фирменной упаковке, к каждому ножу была приложена инструкция по эксплуатации изделия на русском языке, об отсутствии которых истец намеренно заявил в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя ООО "Стиль и классика" ФИО5 без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статья 53 ГПК РФ устанавливает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "Стиль и классика" на решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подписана коммерческим директором ООО "Стиль и классика" ФИО5.

Полномочия ФИО5 на представление интересов ООО "Стиль и классика" подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). Согласно данной доверенности ФИО5 имеет право представлять интересы ООО "Стиль и классика" во всех судебных учреждениях, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, имеет право подписи на всех необходимых для осуществления указанных полномочий документах.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 предъявил оригинал данной доверенности и заявил, что других документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов ООО "Стиль и классика" он не имеет.

Судебная коллегия установила, что вопреки требованиям ст. 54 ГПК РФ представленная ФИО5 доверенность не содержит его полномочия на обжалование судебного постановления, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика - ООО "Стиль и классика" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18.01.2013 г. не может быть рассмотрена по существу.

Руководствуясь п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу коммерческого директора ООО "Стиль и классика" - ФИО5 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 10 января 2013 года по делу по иску ОУ КРОО "Центр правовой помощи потребителям" в интересах ФИО1 к ООО "Стиль и классика" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, оставить без рассмотрения.

Председательствующий: В.Н.Бойко

Судьи: И.С. Курпас

О.А. Гребенщикова